Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2012 г. N Ф10-2716/12 по делу N А62-7921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Маненкова А.Н. Солодовой Л.В.
от истца	Карпович Ю.В. - главного специалиста (доверенность N 48 от 27.12.2011);
от ответчика	Цыбановой О.А. - представителя (доверенность б/н от 10.07.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоград", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А62-7921/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ОГРН 1026701437212, г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград", ОГРН 1026701423429), г. Смоленск, об освобождении земельного участка площадью 12 092 кв. м., с кадастровым номером 67:27:03 07 27:0001, расположенного по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Автоград" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Главы Администрации города Смоленска N 209 от 10.02.2003 ООО "Авторынок" (впоследствии переименовано в ООО "Автоград") предоставлен в аренду земельный участок, площадью 12 092 кв. м, расположенный в городе Смоленске по проспекту Гагарина, под автомобильный рынок.

10.02.2003 на основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) и ООО "Авторынок" (арендатор) заключен договор аренды N 3884 указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1. договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок.

Земельный участок площадью 12 092 кв. м., с кадастровым номером 67:27:03 07 27:0001, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, передан арендатору в соответствии с условиями заключенного договора.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил в адрес ООО "Автоград" уведомление N 12830/09 от 09.08.2011 об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил по истечении трех месяцев возвратить земельный участок арендодателю, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

Указанное требование было оставлено ООО "Автоград" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1.1. договор аренды N 3884 от 10.02.2003 был заключен на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и уведомил арендатора о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Соответствующее уведомление получено ответчиком 02.09.2011, что подтверждается сообщением ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области N 67.28.11-04/1034 от 05.10.2011 и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ООО "Автоград" было уведомлено о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка N 3884 от 10.02.2003 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что односторонний отказ истца от договора аренды является злоупотреблением правом, совершенным с намерением нанести вред ответчику

Указанный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, направив уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, истец реализовал, таким образом, свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.

Кроме того, наличие между сторонами длительных арендных правоотношений и добросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору аренды не влияет на обязанность последнего по освобождению занимаемого земельного участка в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с арендатором на новый срок, ответчиком суду также не представлено.

При этом в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом и общество не лишено возможности заключить новый договор аренды другого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в силу чего подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А62-7921/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова