Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2012 г. N Ф10-2543/12 по делу N А68-10460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егоровой С.Г.
Судей:	Шильненковой М.В.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, надлежаще извещен;
от ответчика:	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноПром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А68-10460/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис", ОГРН 1117154006892, (далее - ООО "ЭкоСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПром", ОГРН 1097154010722, (далее - ООО "ТехноПром") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 08/05/11 от 18.05.2011 в размере 973 198 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда N 08/05/11 от 18.05.2011 в размере 375 075 руб. 69 коп. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, в связи, с чем просит их отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что на момент подачи искового заявления права и законные интересы истца не были нарушены, а право на иск у истца отсутствовало.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что часть работ выполнена истцом с существенным нарушением сроков, установленных договором.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент подачи иска истцом не были проведены испытания результата работ, и не была полностью передана исполнительная документация.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.05.2011 между ООО "ЭкоСтройСервис" (подрядчик) и ООО "ТехноПром" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 08/05/11 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по монтажу слаботочных систем телефонии, шлейфов охранной сигнализации и систем магистрального доступа в здании корпуса "В" на объекте "Многофункциональный комплекс, предприятия розничной торговли, офисы", расположенный по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 85, 87, в соответствии с условиями договора и сдать их результат генеральному подрядчику по акту сдачи-приемки работ, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Состав и объем работ определяется спецификациями N 1, 2 (приложение N 1, 2) и проектной документацией (исполнительной схемой) (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составила 973 198 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 148 454 руб. 04 коп.

Порядок оплаты работ оговорен в пункте 3.3 Договора, согласно которому генеральный подрядчик уплачивает 100% стоимости материалов и 60% стоимости работ в течение трех дней после поставки материалов на объект и начала работ, а окончательный расчет производит на следующий день после подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

После выполнения работ в полном объеме подрядчик обязался в двухдневный срок письменно уведомить генерального подрядчика о завершении работ и предоставить генеральному подрядчику акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на весь объем работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на весь объем работ, четыре полных комплекта исполнительной документации в бумажном виде и один экземпляр исполнительной документации в электронном виде с учетом всех изменений, внесенных в процессе работ (пункт 3.5 договора).

Срок сдачи-приемки работ определялся в пункте 3.6 договора в пять рабочих дней с момента получения генеральным подрядчиком письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче и всех документов, перечисленных в пункте 3.5 договора.

При этом генеральному подрядчику предоставлялось право отказаться от приемки результата работ и не подписывать представленные подрядчиком документы в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах и (или) недостатков в оформлении документов. В случае отсутствия письменных возражений к качеству выполненных работ в течение 10 дней после предоставления пакета документов генеральному подрядчику, работа считалась выполненной.

Срок выполнения работ определялся в пункте 4.1 договора с 19.05.2011 по 10.06.2011.

Во исполнение условий спорной сделки генеральный подрядчик по платежным поручениям N 322 от 23.06.2011 и N 477 от 23.08.2011 перечислил подрядчику 380 000 руб.

18.10.2011 истец сообщил ответчику о завершении работ и сопроводительным письмом направил в адрес ответчика необходимый пакет документов, который был получен последним 31.10.2011 (л. д. 17-26).

В акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) от 31.07.2011 подрядчик отразил, что выполнил работы на общую сумму 973 198 руб. 70 коп. (л. д. 21-24).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, ООО "ЭкоСтройСервис" обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией отношений сторон настоящего спора, как возникших из договора субподряда N 08/05/11 от 18.05.2011, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование выполненных им работ представлен акт формы КС-2 от 31.07.2011 на общую сумму 973 198 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к их приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная правовая норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Возражая в судебном заседании против подписания акта приемки выполненных работ ответчик сослался на их некачественность.

В этой связи судом первой инстанции было предложено сторонам осмотреть работы и составить акт об их соответствии предъявляемым требованиям.

В ходе проведения испытаний и приемки-сдачи работ были выявлены дефекты и недоработки, что сторонами зафиксировано в акте N 4 выявленных дефектов и недоработок от 08.02.2012, которым также было предписано подрядчику устранить недостатки собственными силами и за свой счет до 13.02.2012 (л. д. 59).

Материалами дела подтверждается, что 10.02.2012 по акту сдачи-приемки подрядчик сдал, а заказчик принял работы с устраненными дефектами и недоработками, выявленными в акте от 08.02.2012 без замечаний (л. д. 60).

Истец, согласившись с тем, что выполнил не весь объем работ, передал ответчику акт выполненных работ (КС-2) от 31.07.2011 на общую сумму 755 075 руб. 69 коп.

Ответчик возражений по объему и качеству выполненных работ не представил и подтвердил, что система им проверена, испытана и работает. Считает, что стоимость работ выполненных истцом составила 756 742 руб. 86 коп., с учетом оплаты в размере 380 000 руб. задолженность ответчика составляет 376 742 руб. 86 коп. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2012.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в ходе приемки работ ответчик заявил об отсутствии претензий по качеству работ, суды правомерно руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, не стали назначать экспертизу для определения качества выполненных работ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности, который ответчиком по существу не оспорен, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 375 075 руб. 69 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи иска в суд права истца не были нарушены и у него отсутствовало право на иск, поскольку им не были устранены дефекты и недостатки предъявленных к оплате работ, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции задолженность по договору строительного подряда N 08/05/11 от 18.05.2011 ответчиком была признана, а в период судебного разбирательства все недостатки предъявленных к оплате работ устранены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнены с существенным нарушением срока, установленного договором, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность приятых по делу судебных актов, так как в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что результат работ фактически им принят и используется.

Поскольку все доводы заявителя кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы и были предметов исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А68-10460/2011 ставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.В. Шильненкова И.В. Чистова