Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 20АП-1690/12

г. Тула

02 мая 2012 г.

Дело N А68-10460/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (регистрационный номер 20АП-1690/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года по делу N А68-10460/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (300045, г. Тула, ул. Михеева, д. 23, ОГРН 1117154006892) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (300012, г. Тула, проспект Ленина, д.85, ОГРН 1097154010722) о взыскании 375 075 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПром" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 08/05/11 от 18.05.2011 в размере 973 198 руб. (л. д. 5-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда N 08/05/11 от 18.05.2011 в размере 375 075 руб. 69 коп. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 97-100).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, посчитал необоснованным уклонение ответчика от оплаты их стоимости. При этом суд отметил, что ответчик подтвердил отсутствие у него претензий по качеству к выполненным работам.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ТехноПром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л. д. 102-104).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что на момент подачи иска в суд права истца не были нарушены, поскольку задолженность по спорному договору отсутствовала. Настаивает на том, что работы выполнены не в полном объеме, а акт выполненных работ формы КС-2 по состоянию на октябрь 2010 отражает объем работ, не соответствующий действительности. Отмечает, что работы выполнены с существенным нарушением срока, установленного договором. Утверждает, что на день подачи искового заявления подрядчик не произвел испытания результата работ, а исполнительную документацию предоставил частично.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 между ООО "ЭкоСтройСервис" (подрядчик) и ООО "ТехноПром" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 08/05/11 (л. д. 12-14).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался в установленный договором срок провести собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по монтажу слаботочных систем телефонии, шлейфов охранной сигнализации и систем магистрального доступа в здании корпуса В на объекте "Многофункциональный комплекс, предприятия розничной торговли, офисы", расположенный по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 85, 87, в соответствии с условиями договора и сдать их результат генеральному подрядчику по акту сдачи-приемки работ, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Состав и объем работ определяется спецификациями N 1, 2 (приложение N 1, 2) и проектной документацией (исполнительной схемой) (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 составила 973 198 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 % - 148 454 руб. 04 коп.

Порядку оплаты работ был посвящен пункт 3.3 договора, согласно которому генеральный подрядчик уплачивает 100 % стоимости материалов и 60 % стоимости работ в течение трех дней после поставки материалов на объект и начала работ, а окончательный расчет производит на следующий день после подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

После выполнения работ в полном объеме подрядчик обязался в двухдневный срок письменно уведомить генерального подрядчика о завершении работ и предоставить генеральному подрядчику акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на весь объем работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на весь объем работ, четыре полных комплекта исполнительной документации в бумажном виде и один экземпляр исполнительной документации в электронном виде с учетом всех изменений, внесенных в процессе работ (пункт 3.5 договора).

Срок сдачи - приемки работ определялся в пункте 3.6 договора в пять рабочих дней с момента получения генеральным подрядчиком письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче и всех документов, перечисленных в пункте 3.5 договора.

При этом генеральному подрядчику предоставлялось право отказаться от приемки результата работ и не подписывать представленные подрядчиком документы в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах и (или) недостатков в оформлении документов. В случае отсутствия письменных возражений к качеству выполненных работ в течение 10 дней после предоставления пакета документов генеральному подрядчику, работа считалась выполненной.

Срок выполнения работ определялся в пункте 4.1 договора с 19.05.2011 по 10.06.2011.

Во исполнение условий спорной сделки генеральный подрядчик по платежным поручениям N 322 от 23.06.2011 и N 477 от 23.08.2011 перечислил подрядчику 380 000 руб. (л. д. 61-62).

18.10.2011 истец сообщил ответчику о завершении работ и сопроводительным письмом направил в адрес ответчика необходимый пакет документов, который был получен последним 31.10.2011 (л. д. 17-26).

В акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) от 31.07.2011 подрядчик отразил, что выполнил работы на общую сумму 973 198 руб. 70 коп. (л. д. 21-24).

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО "ЭкоСтройСервис" обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанции исходит из следующего.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора субподряда N 08/05/11 от 18.05.2011, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из правовой конструкции названной номы гражданского законодательства, договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование заявленных требований ООО "ЭкоСтройСервис" сослалось на выполнение работ, в подтверждение чего представило акт формы КС-2 от 31.07.2011 на общую сумму 973 198 руб. 70 коп. (л. д. 22-24).

Указанный акт был направлен ответчику 18.10.2011, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в заказное письмо (л. д. 18).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что работы выполнены некачественно.

Проверяя данный довод, суд первой инстанцией предложил сторонам осмотреть работы и составить акт.

Так, в ходе проверки испытаний и приемки-сдачи работ были выявлены дефекты, недоработки, несоответствия, о чем был составлен акт N 4 выявленных дефектов и недоработок от 08.02.2012, которым было предписано подрядчику устранить недостатки собственными силами и за свой счет до 13.02.2012 (л. д. 59).

10.02.2012 по акту сдачи-приемки подрядчик сдал, а заказчик принял работы с устраненными дефектами и недоработками, выявленными 08.02.2012 (л. д. 60).

Истец, согласившись с тем, что выполнил не весь объем работ, передал ответчику акт выполненных работ (КС-2) от 31.07.2011 на общую сумму 755 075 руб. 69 коп.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет. Система проверена, испытана и работает. Считает, что стоимость работ выполненных истцом составила 756 742 руб. 86 коп., с учетом оплаты в размере 380 000 руб., задолженность ответчика составляет 376 742 руб. 86 коп. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 27.02.2012 (л. д. 93-94). Замечаний на указанный протокол в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принесено.

По существу ответчик не оспорил факта выполнения работ истцом, все его возражения свелись лишь к указанию на то, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) датирован 31.07.2011, а не датой подписания акта сдачи - приемки устраненных дефектов и недоработок выполненных работ.

Поскольку в рамках рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции признал задолженность по договору строительному подряду N 08/05/11 от 18.05.2011, довод заявителя о том, что на момент подачи иска в суд права истца не были нарушены, а задолженность по спорному договору отсутствовала, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что работы выполнены с существенным нарушением срока, установленного договором, при наличии надлежащего результата работ, не может повлиять на правильность судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд не обязан назначать экспертизу качества работ при отсутствии соответствующих ходатайств сторон и вправе оценить спорные правоотношения исходя из имеющихся в деле документов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе оценить имеющиеся в деле доказательства и прийти к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, как указано выше, ответчик заявил об отсутствии претензий по качеству работ. В связи с этим необходимости в исследовании вопроса качества работ не имелось.

Утверждение заявителя о том, что на день подачи искового заявления подрядчик не произвел испытания результата работ, а исполнительную документацию предоставил частично, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку испытания и приемка работ были проведены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается актом N 4 выявленных дефектов и недоработок от 02.02.2012 и актом сдачи-приемки устраненных дефектов и недоработок выполненных работ от 10.02.2012 (л. д. 59-60).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "ТехноПром".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года по делу N А68-10460/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина