Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2012 г. N Ф10-2602/12 по делу N А23-3856/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Солодовой Л.В.
от истца	Фризоргера В.В. - генерального директора (протокол N 1 от 31.01.2011),
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройсервис", г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А23-3856/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ИНН 7714555900, ОГРН 1047796421991), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района "Перемышльский район", с. Перемышль Калужской области, о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина "Автозапчасти", общей площадью 204,8 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль-Козельск, поворот на Орел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трест Оргтехстрой".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене истца на ООО "Трест Оргтехстрой" в порядке процессуального правопреемства, признав за ним право собственности на здание магазина "Автозапчасти", общей площадью 204,8 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль-Козельск, поворот на Орел.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2012 (судья Иванова М.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Каструба М.В.,Токарева М.В., Сентюрина И.Г.), в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "Стройсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Стройсервис" ссылалось на договор уступки права требования от 06.02.2012, заключенный между ООО "Стройсервис" (цедент) и ООО "Трест Оргтехстрой" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования Цедента в отношении признания права собственности на здание магазина "Автозапчасти", общей площадью 204,8 кв.м, кадастровый номер 40:17:170201:20:45, расположенного по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль-Козельск у поворота на Орел, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 по делу N А23-3856/10Г-10-220.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что в порядке цессии может быть передано лишь право (требование), возникшее на основании обязательства.

Однако, в данном случае право собственности, признанное судом за истцом на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, возникло не из обязательства Администрации муниципального района "Перемышльский район", в связи с чем оно не может быть передано в порядке уступки.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически в данном случае имеет место переход права собственности на объект недвижимости, оформленный способом, не предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем договор уступки права требования от 06.02.2012, заключенный между ООО "Стройсервис" и ООО "Трест Оргтехстрой", является недействительным (ничтожным).

Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Стройсервис" о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А23-3856/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова