Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2012 г. N Ф10-2324/12 по делу N А08-5745/2008-27

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Радюгиной Е.А. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от Национальной ассоциации таможенных представителей (брокеров) (г. Москва, Ленинский проспект, д. 2 пом. 516; ОГРН 1037739752049)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Белгородской таможни (г. Белгород, ул. Николая Чумичова, 9а) от ООО "Сайрос" (г. Москва, ул. Изюмская, 50-70)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 г. (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. (судьи Протасов А.И., Скрынников В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-5745/2008-27,

УСТАНОВИЛ:

Национальная ассоциация таможенных представителей (брокеров) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 11.08.2008 г. N 111 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белгородская таможня просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2012 г. удовлетворено ходатайство таможни об участии в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи с неявкой представителей сторон для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Белгородской области и Федеральный арбитражный суд Центрального округа заседание проведено в обычном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сайрос", являясь таможенным брокером, заключило договор с ООО "СпецАвтоТранс" на оказание услуг от 06.07.2007 г. N 0471/07-30/ЗТП по таможенному оформлению товаров, следующих через таможенную границу, по условиям которого ООО "Сайрос" оформило товар: кабины, бывшие в эксплуатации в сборе, шасси, части ходовых колес для установки на автомашины "Урал-375".

В графе 33 ГТД был заявлен код ТН ВЭД России: 8707 90 900 9, 8708 99 990 9. Указанный товар был выпущен в установленном порядке.

Белгородским западным таможенным постом был проведен контроль правильности классификации ввезенного товара, по результатам которого принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

Впоследствии Белгородская таможня провела проверку для установления правильности классификации товаров после выпуска и выявила факт недостоверности декларирования товара в части определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД России.

По результатам проверки было принято решение от 24.06.2008 г. N 10101000/240608/38 о признании несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отмене решений Белгородского западного таможенного поста о подтверждении классификации кодов ТН ВЭД России.

В этой связи ООО "Сайрос" было выставлено требования от 11.08.2008 г. N 111 об уплате таможенных платежей в сумме 33921474 руб. 71 коп., из которых 28749874 руб. 50 коп. - ввозная таможенная пошлина; 5171600 руб. 21 коп. - налог на добавленную стоимость, 1053227 руб. 82 коп. - пени за просрочку платежа, со сроком уплаты до 29.08.2008 г.

Не согласившись с указанным требованием, Национальная ассоциация таможенных представителей (брокеров) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности, согласно п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010 г. по делу N А08-3850/2008-26-6-27 признано незаконным решение Белгородской таможни от 24.06.2008 г. N 10101000/240608/38 о признании несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отмене решений Белгородского западного таможенного поста о подтверждении классификации кодов ТН ВЭД России.

Указанным судебным актом установлено отсутствие законных оснований у таможни по изменению классификационных кодов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что, поскольку решение таможни о недостоверности декларирования товара в части определения кода товара признано незаконным, то являются и незаконными действия, произведенные на его основании, в том числе начисление дополнительных таможенных платежей по требованию от 11.08.2008 г. N 111.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. по делу N А08-5745/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева