Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2012 г. N Ф10-1721/11 по делу N А23-597/10А-21-27

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2011 г. N Ф10-1721/11 по делу N А23-597/10А-21-27

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "АРТОМ-К" (Калужская область, г. Кондрово, ул. Комсомольская, 1; ИНН 4004012318)	Фирсова Г.Г. - представителя (доверен. от 15.02.2012 г. N 9, пост.), Селезневой О.Е. - представителя (доверен. от 02.02.2012 г. N 7, пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Калужской области (Калужская область, г. Кондрово, Дзержинский район, ул. Советская, д. 8)	Ульянова А.В. - представителя (доверен. от 11.01.2012 г. N 3, пост.), Бабкиной О.В. - представителя (доверен. от 13.02.2012 г. N 9, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТОМ-К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011 г. (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г. (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-597/10А-21-27 дсп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТОМ-К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области от 20.11.2009 г. N 042/9-0.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований ООО "АРТОМ-К" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области от 20.11.2009 г. N 042/9-0 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2366455 руб. и в указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО "АРТОМ-К" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "АРТОМ-К" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области от 20.11.2009 г. N 042/9-0 в части применения штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1628133 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения), по налогу на прибыль в сумме 2368151 руб. (п. п. 1.2, 1.3 резолютивной части решения), доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 701667 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль в сумме 5334781 руб. (п. п. 2.2, 2.3 резолютивной части решения), предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 8563886 руб. 80 коп. (п. 4 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АРТОМ-К" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Калужской области проведена выездная проверка соблюдения ООО "АРТОМ-К" налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 20.10.2009 г. N 040/9-0 и вынесено решение от 20.11.2009 г. N 042/9-0, которым начислены пени и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 11006613 руб.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 22.12.2009 г. N 42-04-10/10966 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "АРТОМ-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование принятого решения инспекцией положен вывод о неподтверждении ООО "АРТОМ-К" права на применение налоговой ставки 0 процентов в период 2005 года - 2 квартал 2008 года при реализации товаров на экспорт в адрес: "KARIMEX INVESTMENTS LIMITED" (Австрия) (контракт от 28.03.2006 г. N 28-03-06), "ASSET RES. LLC" (США) (контракты от 17.08.2004 г. N 04-08-10, от 23.12.2004 г. N 25-01-05, от 28.02.2007 г. N 28-02-07), "ODISSEY LOGISTICS LTD" (США) (контракт от 05.06.2007 г. N 05-06-07). Кроме того, налоговым органом сделаны выводы о неправомерном включении ООО "АРТОМ-К" в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль затрат, по сделкам с ООО "Стройпроект", ООО "Техноарсенал", ООО "Промторг", ООО "Мега Строй", ООО "Дельта трейд", ООО "Гарант", ООО "Констиль", ООО "Валенсия", ООО "Ронельта", ООО "Грист", ООО "Мастер-Центр", ООО "Индекс Ком", ООО "Арабелла", ООО "Кентавр", ООО "Учет Консалт", ООО "Аникс", ООО "Овакс", и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, ввиду нереальности хозяйственных операций.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ.

Из данных правовых норм следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Кроме того, экспортер обязан иметь предусмотренные ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость общество ссылается на приобретение им товаров, подлежащих дальнейшей перепродаже на экспорт, у вышеуказанных организаций.

Судами установлено и подтверждено материалами, что все контрагенты общества имеют признаки фирм-однодневок, по адресам не располагаются, представляют нулевую отчетность или не представляют отчетность вообще, учредителями и руководителями этих обществ указаны лица, которые отрицают свое участие в регистрации и хозяйственной деятельности организаций. При этом у указанных контрагентов заявителя отсутствуют материальные и административно-хозяйственные ресурсы для ведения хозяйственной деятельности.

Налогоплательщики вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводов в обоснование выбора данных контрагентов, общество не приводит.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос руководителя ООО "АРТОМ-К", который, в частности, пояснил, что с 01.01.2005 г. по 01.09.2008 г. обществу на праве собственности принадлежала лишь офисная мебель и оргтехника, в этот период никаких договоров об оказании транспортных услуг сторонними организациями, либо договоров аренды транспортных средств общество не заключало, поиском контрагентов занимались иностранные покупатели, ни с кем их российских поставщиков и иностранных покупателей он, как руководитель, не встречался, доставка товара в адрес иностранных покупателей осуществлялась за счет иностранных покупателей и их транспортом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерные выводы о недостоверности данных, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, и неподтверждении обществом фактов совершения хозяйственных операций с указанными обществами.

Доводы общества о регистрации названных организаций в качестве юридических лиц, об отсутствии у него сведений о нарушениях законодательства, допущенных этими организациями, отклоняются, в связи с вышеизложенным.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, приняв как доказательство протоколы допроса учредителей и должностных лиц организаций-контрагентов (ООО "Ронельта", ООО "Стройпроект", ООО "Промторг", ООО "Аникс", ООО "Дельта Трейд", ООО "Кентавр"), так как в них отсутствует подпись лица о предупреждении его в порядке п. 5 ст. 90 НК РФ об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, поскольку судом было рассмотрено заключение эксперта, которое оценивалось по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими имеющимися в деле доказательствами, помимо спорных протоколов допроса.

Доводы ООО "АРТОМ-К" о назначении экспертизы с нарушением норм действующего арбитражного процессуального законодательства и проведении ее с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации" и использованных методик проведения почерковедческих экспертиз, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его доводы о необоснованном назначении судом первой инстанции экспертизы, отклоняются, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ, а, кроме того, указанные доводы заявителя не мотивированы нормами права.

В материалы дела налогоплательщиком представлены контракты, заключенные с иностранными покупателями: "KARIMEX INVESTMENTS LIMITED" (Австрия) (контракт от 28.03.2006 г. N 28-03-06), "ASSET RES. LLC" (США) (контракты от 17.08.2004 г. N 04-08-10, от 23.12.2004 г. N 25-01-05), "ODISSEY LOGISTICS LTD" (США) (контракт от 05.06.2007 г. N 05-06-07), а также грузовые таможенные декларации, CMR, выписки банка, договоры, счета-фактуры.

Оценивая представленные обществом в подтверждение экспортных операций документы, суды, исходя из условий контрактов и анализа сведений, содержащихся в названных документах, сделали обоснованные выводы о наличии в них противоречий, в результате которых, в том числе, нельзя установить маршрут перемещения товара, местонахождение товара до отгрузки иностранному покупателю, а также перевозчика, грузополучателя, иностранного контрагента, сведения, касающиеся, в том числе объема, количества, наименования, стоимости поставляемого товара, идентифицировать поступающие от иностранных лиц платежи как экспортную выручку за поставленный конкретный товар с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 г. N 20-П.

Доводы кассационной жалобы общества, выражающие несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда безосновательны, так как не аргументированы нормами права и не основаны на материалах дела.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г. по делу N А23-597/10А-21-27 дсп оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина