Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2014 г. N Ф10-3860/14 по делу N А48-14/2014

г.Калуга

25 декабря 2014 г.

Дело N А48-14/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, Костромичевой Н.Н. (дов. N 005 от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А48-14/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орёлтеплогаз", ОГРН 10256700828438, (далее - ООО "Орёлтеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, ОГРН 1095742001123, (далее - Управление) о взыскании 1 021 265 руб. 09 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2014 (судья Жернов А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Алфёрова Е.Е., Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Российская Федерация в лице Территориального Управления Росимущества в Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Орёлтеплогаз" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Орёлтеплогаз" в период с 30.12.2010 по 14.02.2011 в отсутствие письменного договора осуществляло поставку тепловой энергии для теплоснабжения объекта недвижимого имущества - крытый ледовый комплекс, расположенный по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Тургенева, д.200.

Полученная ответчиком в спорный период тепловая энергия не оплачена в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 1 021 265 руб. 09 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за указанный период, ООО "Орёлтеплогаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные правоотношения сторон, как сложившиеся в сфере энергоснабжения, правовое регулирование которых предусмотрено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки истцом в отсутствие заключенного договора с ответчиком тепловой энергии в спорный период на объект - крытый ледовый комплекс, расположенный по указанному адресу, подтверждается материалами дела, в том числе: актами от 31.12.2010 N М-002479, от 31.01.2011 N М-000080, от 28.02.2011 N М-001301, счетами - фактурами от 31.12.2010 N М-002552, от 31.01.2011 N М-000081, от 28.02.2011 N М-001318.

Указанные документы в установленном порядке были направлены ответчику для подписания, что подтверждается письмом истца от 02.06.2011 N 769 и ответом Управления на указанное письмо от 07.07.2011 N 3796, свидетельствующем о получении письма N 769 и приложенных к нему документов.

Спорный объект недвижимого имущество в период с 20.07.2010 по 14.02.2011 принадлежал Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2013 N 07/002/2013-5429.

В указанный период данный объект недвижимого имущества был оснащен прибором учета, что подтверждается актом эксплуатации узла учета тепловой энергии потребителя по состоянию на 28.01.2011 и актом от 31.12.2010.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии в спорный период по существу не оспорен, возражений относительно объёма поставленного ресурса, стоимость которого предъявлена ко взысканию, не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии снабжения спорного объекта тепловой энергией в указанный период, а также опровергающие объем теплопотребления, зафиксированный в представленных истцом актах, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что поставка тепловой энергии на спорный объект осуществлялась истцом в отсутствие надлежащим образом заключенного письменного договора сторон, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика стоимости фактически полученного теплового ресурса в качестве неосновательного обогащения последнего.

Довод заявителя о том, что в период с 30.12.2010 по 11.01.2011 пользование спорным ледовым комплексом не осуществлялось, соответствующие контракты по обслуживанию данного объекта, оказанию услуг по поставке тепловой энергии, отопления, горячего водоснабжения не заключались в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что, по мнению ответчика, исключает его обязанность по оплате поставленного объема теплоэнергии, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Действующее законодательство не содержат положений, освобождающих собственника недвижимого имущества от оплаты фактически поставленной на данный объект тепловой энергии, в том числе и в отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией.

Ссылка ответчика на то, что в период с 12.01.2011 по 14.02.2011 объект теплопотребления находился в оперативном управлении у иного лица (ФГБОУ ВПО "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс"), правомерно признана судом несостоятельной.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества.

Из части 2 ст. 8 ГК РФ следует, что подлежащие государственной регистрации права, возникают с момента государственной регистрации, если не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что право оперативного управления зарегистрировано за ФГБОУ ВПО "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" непосредственно с 12.01.2011.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.04.2014 подтверждено, что право оперативного управления зарегистрировано за ФГБОУ ВПО "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" 14.02.2011.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А48-14/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева