Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2014 г. N Ф10-4560/14 по делу N А64-3857/2013

г. Калуга

26 декабря 2014 г.

Дело N А64-3857/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ИП главы КФХ Каширина А.В. - Коняхина А.В. от ответчика Курдюкова Г.В. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Финакина Е.Ю. - представитель по доверенности от 02.09.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курдюкова Геннадия Владимировича, г.Мичуринск Тамбовская область, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А64-3857/13,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Каширина А.В. - Коняхин А.В. 17.04.2014 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.02.2013 сооружения крытого тока, литер I, кадастровый (или условный номер) 68:07:0302001:0133:756/1/05, площадь застройки 3564 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с.Панское, заключенного между Кашириным А.В. и Курдюковым Г.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 1 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 (судья Перунова В.Л.) требования конкурсного управляющего ИП главы КФХ Каширина А.В. - Коняхина А.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курдюкова Г.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курдюков Г.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что им в судебном заседании суда первой инстанции после уточнения исковых требований конкурсного управляющего было устно заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, однако данное ходатайство было отклонено судом.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, что лишило его права на защиту.

Ссылается на то, что договор купли-продажи имущества был заключен за несколько месяцев до введения процедуры банкротства наблюдение, в связи с чем он не мог знать о данном обстоятельстве.

Утверждает, что ИП Каширин А.В. должен был ему 1 500 000 руб. на основании расписки от 07.02.2013, в связи с чем, сооружение крытого тока продано ему должником не только за 100 000 руб., но и в счет погашения долга перед ним в размере 1 500 000 руб.

ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ИП главы КФХ Каширина А.В. - Коняхин А.В., заявитель кассационной жалобы Курдюков Г.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Курдюкова Г.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России 07.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ИП главы КФХ Каширина А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2013 в отношении ИП главы КФХ Каширина А.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Жуков А.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 ИП глава КФХ Каширин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняхин А.В.

Между Кашириным А.В. (продавец) и Курдюковым Г.В. (покупатель) 28.02.2013 заключен договор купли-продажи сооружения крытого тока, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять сооружение крытого тока, литер I, кадастровый (или условный номер) 68:07:0302001:0133:756/I/05, площадь застройки 3564 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с.Панское (пункт 1.1 договора). По соглашению сторон сооружение крытого тока оценено в 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель передал продавцу денежные средства за указанное имущество в сумме 100 000 руб., а продавец передал имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2013 и заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N 2-1140/2013, согласно которому подлежит регистрации переход права собственности на сооружение крытого тока общей площадью 3 564 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с.Панское, инвентарный номер: 765/I/05, Литер I, назначение: иное, кадастровый (или условный) номер: 68:07:0302001:0133:756/1/05, от Каширина А.В. на Курдюкова Г.В. по заявлению одной стороны на основании договора купли-продажи сооружения крытый ток от 28.02.2013.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.02.2013 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как согласно отчету независимого оценщика Матвеева А.М. об оценке N 02-18-14 рыночная стоимость сооружения крытого тока составляет 3 030 000 руб. (с учетом НДС), конкурсный управляющий ИП главы КФХ Каширина А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 61.2, статями 61.1, 61.8, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что договор купли-продажи от 28.02.2013 был заключен между Кашириным А.В. и Курдюковым Г.В. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (11.06.2013) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Утверждение ответчика о том, что сооружение крытого тока продано ему должником не только за 100 000 руб., но и в счет погашения его долга перед ответчиком в размере 1 500 000 руб., наличие которого ответчик подтвердил представленной в материалы дела распиской, обоснованно отклонено судами как не подтвержденное материалами дела.

Согласно содержанию данной расписки Каширин А.В. получил от Курдюкова Г.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. для нужд фермерского хозяйства сроком до 30.10.2013 под 5% в месяц с периодичностью выплаты процентов по договоренности; обязался вернуть всю сумму в срок до 30.10.2013, а также выплачивать частично или полностью проценты по требованию кредитора по взаимной договоренности. Денежная сумма взята под залог сельскохозяйственной техники БДМ-6х6 и сеялки СПЧ-8.

Давая оценку условиям, на которых предоставлены денежные средства по расписке от 07.02.2013, судебные инстанции сделали правильный вывод, что между сторонами сложились самостоятельные правоотношения по предоставлению ответчиком должнику заемных денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Как из содержания данной расписки, так и из содержания договора купли-продажи от 28.02.2013 не следует, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. предоставлены Курдюковым Г.В. в качестве оплаты за приобретенное у Каширина А.В. недвижимое имущество.

Следовательно, ответчиком не доказана связь данной расписки с обстоятельствами рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суды правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания недействительным договора купли-продажи сооружения крытого тока от 28.02.2013, поскольку данная сделки совершенна при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая, что цена данной сделки отличается от рыночной стоимости проданного имущества, определенной независимым оценщиком, более чем в 30 раз.

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки он не знал о том, что через несколько месяцев в отношении ИП Каширина А.В. будет введена процедура банкротства, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применив указанную норму права, учитывая, что ответчик подтвердил фактическое наличие у него сооружения крытого тока, являющегося предметом договора, судебные инстанции правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которое было им заявлено устно в ходе судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем, в протокол судебного заседания от 18.06.2014 ходатайство Курдюкова Г.В. о назначении экспертизы судом не занесено и замечаний на него не принесено в соответствии со ст. 155 АПК РФ.

В нарушение пункта 1 статьи 159, статьи 82 АПК РФ в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих разъяснению, ответчиком суду не представлено, не представлены сведения об экспертных учреждениях, эксперте(-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, а также иные необходимые суду сведения при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, с приложением подтверждающих указанные сведения документов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя, также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названной нормы закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 59, 158 АПК РФ, обоснованно отклонено ходатайство Курдюкова Г.В. об отложении судебного заседания, поскольку доказательств невозможности самостоятельно явиться в судебное заседание либо направить в судебное заседание другого представителя заявитель не представил. Кроме того, к ходатайству Курдюкова Г.В. не приложены документы, подтверждающие болезнь его представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А64-3857/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд