Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2014 г. N Ф10-4421/14 по делу N А08-1210/2014

г.Калуга

25 декабря 2014 г.

Дело N А08-1210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: от ответчиков:	Егоровой С.Г. Козелкина И.И. Макаренко Е.В. не явились, извещены надлежаще, Дергач М. В. (дов. б/н от 05.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А08-1210/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Осколтелеком", ИНН 3128001250, ОГРН 1023102362920, (далее - ЗАО "Осколтелеком") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области", ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696, (далее - ФГКУ "УВО УМВД России по Белгородской области") и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696, (далее - УМВД России по Белгородской области) о взыскании 534 015 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с января по декабрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2014 прекращено производство по иску ЗАО "Осколтелеком" к УМВД России по Белгородской области в связи с отказом от иска в указанной части. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 (судья Топоркова А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Осколтелеком" взыскано 534 015 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Яковлев А.С., Маховая Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГКУ "УВО УМВД России по Белгородской области" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и МВД России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГКУ "УВО УМВД России по Белгородской области", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2012 между ЗАО "Осколтелеком" (исполнитель) и УВО УМВД России, в настоящее время ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, действовавшего от имени и в интересах Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 08/12 на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу для осуществления охраны квартир и объектов на территории города Старый Оскол с помощью цифровых АТС по телефонам "40-__-__", по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения и обеспечения бесперебойного функционирования технологического оборудования систем передачи заказчика, а заказчик - принять услуги и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

При этом под предоставлением комплекса ресурсов понимается предоставление незадействованных технологических ресурсов исполнителя в виде полка-место, рамка-место, стойка-место для размещения технологического оборудования заказчика; поддержание оптимального температурного режима (в отдельных случаях кондиционирование), охранная и охранно-пожарная сигнализация, освещение, электропитание для функционирования оборудования (пункт 1.2).

Согласно п. 1.3 контракта комплекс ресурсов предоставляется на площадях исполнителя, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Набережный, 11, м-н Буденного, 16, пр-т Сталеваров (вынос АТС -40), м-н Степной (вынос АТС-40).

Срок действия контракта определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2012 (п. 4.1 контракта).

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия контракта в период 01.01.2013 по 31.12.2013 истцом оказывались услуги ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования в отсутствие оплаты со стороны ответчика, ЗАО "Осколтелеком" направило в адрес заявителя претензию от 31.12.2013 N 01-36/118 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 534 015 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО "Осколтелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт размещения технологического оборудования в помещениях и на объектах истца после истечения срока действия государственного контракта N 08/12, а также предоставления ЗАО "Осколтелеком" услуг по обеспечению бесперебойного функционирования технологического оборудования систем передачи заказчика, установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Расчет подлежащей оплате стоимости оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения произведен истцом исходя из тарифов на услуги местной телефонной связи, предоставляемые ЗАО "Осколтелеком" на территории Старооскольского городского округа, утвержденных приказом ЗАО "Осколтелеком" N 16/ОД от 05.12.2011.

При этом представленный истцом расчет ответчиками по существу не оспорен, контррасчет стоимости спорных услуг не представлен.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что посредством оказанных истцом услуг ответчиком осуществлялась, в том числе охрана объектов жизнеобеспечения и особой важности, что заявителем не оспаривается, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания стоимости услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования заявителя неосновательным обогащением ответчика за счет истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Согласно Уставу ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области заявитель является федеральным казенным учреждением, юридическим лицом, имеющим печать установленного образца и лицевые счета в управлении Федерального казначейства, и в силу ст. 120 Гражданского кодекса РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, как казенного учреждения, несет собственник его имущества - Российская Федерация в лице МВД России.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорный период бюджетная смета Учреждения не предусматривала статью расходов по оплате оказываемых истцом услуг, обоснованно отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически полученных услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования, необходимого для осуществления ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области деятельности, связанной с охраной имущества граждан и организаций на договорной основе.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения при отсутствии заключенного сторонами государственного контракта противоречит требованиям закона, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правильно отклонен за несостоятельностью, поскольку действующее законодательство не содержат положений, освобождающих заказчика от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, в том числе и в отсутствие договорных отношений с исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Осколтелеком" неоднократно обращалось к ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области с уведомлением о необходимости заключения контракта в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на предоставление комплекса ресурсов на 2013 год.

Однако ответчик от заключения контракта уклонился, сославшись на отсутствие в бюджетной смете на 2013 год соответствующей статьи расходов (т. 1 л.д. 39-40).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчика не оспаривали правомерность ранее заключенного с истцом государственного контракта от 24.08.2012.

Доказательств уведомления истца об отказе от предоставления в спорный период услуг, ранее предусмотренных условиями государственного контракта N 08/12 и оказываемых ответчику после истечения срока его действия, заявителем жалобы не представлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых актах выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А08-1210/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин