Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2012 г. N Ф10-2095/12 по делу N А23-4982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л.В.
Судей:		Стрегелевой Г.А. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" (248017, г. Калуга, ул. Московская, д. 296 Б, ОГРН 1034004601124, ИНН 4028028518)		- Байкалова З.А., представителя по доверенности от 14.05.2012;
от Территориального отдела административно-технического контроля N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (248018, г. Калуга, ул. Заводская, 57)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2012 (судья Егорова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н.) по делу N А23-4982/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" (далее по тексту - ЗАО "УК МЖД "Система", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному отделу административно-технического контроля N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее также - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2011 N 03-641 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Из кассационной жалобы и пояснений представителя ЗАО "УК МЖД "Система", следует, что для правильного разрешения спора суду надлежало привлечь к участию в деле непосредственно владельцев объектов благоустройства, к которым управляющая компания не относится, что, по мнению заявителя жалобы, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5.1 статьи 211 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, указанных в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, кассационная коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением Управления обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. В силу этого жалоба рассматривается в части доводов о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, каковыми являются владельцы объектов благоустройства.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае судом установлено, что обязанность по содержанию придомовых территорий в силу п. 5.1.3 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы от 04.08.2006 N 204-п возложена именно на общество как управляющую компанию. Наличие в действиях ЗАО "УК МЖД "Система" вины во вменяемом административном правонарушении подтверждено судебными актами.

Вместе с тем, права третьих лиц оспариваемое постановление административного органа равно как и судебные акты не затрагивают, поскольку не возлагают на третьих лиц каких либо обязанностей, ввиду чего довод о нарушении арбитражными судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ необоснован.

Иных оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А23-4959/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева