Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2012 г. N Ф10-2330/12 по делу N А68-9582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца ООО "Крошка хлеб"	Угрюмов Д.А. - представитель по доверенности от 01.08.2011;
от ответчика ООО "Открытые просторы"	Морозов Е.Ю. - представитель по доверенности от 22.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Открытые просторы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А68-9582/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крошка хлеб" (далее - ООО "Крошка хлеб") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" (далее - ООО "Открытые просторы") о взыскании 1 896 733 руб. 33 коп., в том числе 1 600 000 руб. основного долга по договору процентного займа N 2 от 27.12.2010, 136 733 руб. 33 коп. процентов за пользование займом в период с 28.12.2010 по 20.10.2011, 160 000 руб.- процентов за просрочку возврата заемных средств за период с 24.03.2011 по 20.10.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2011 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 600 000 руб. задолженности, 136 700 руб. 19 коп. процентов за пользование заемными средствами и 160 000 руб. пени за просрочку возврата займа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Мордасов Е.В.) решение суда от 23.11.2011 оставлено без изменения.

ООО "Открытые просторы", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку судами не были выяснены обстоятельства недействительности (ничтожности) договора процентного займа N 2 от 27.12.2010, следовательно, не были применены соответствующие нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с правилами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.12.2010 между ООО "Крошка хлеб" (займодавец) и ООО "Открытые просторы" (заемщик) заключен договор процентного займа N 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа с процентами в срок, обусловленный договором.

Сумма займа составляет 1 600 000 руб. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа не позднее 24.03.2011.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от полученной суммы займа.

Во исполнение договора займа истец платежным поручением N 35 от 27.12.2010 перечислил на расчетный счет ответчика 1 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование заемными средствами ответчиком выплачены не были, ОАО "Крошка хлеб" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта предоставления займа в размере 1 600 000 руб. и наличия у ответчика обязанности возвратить истцу указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование заемными средствами и пени за их несвоевременный возврат.

При этом суд указал на то, что представленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами содержит арифметическую ошибку, и произведя расчет процентов в соответствии с условиями договора, определил их в сумме 136 700 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал такую позицию арбитражного суда области.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 309, 310, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к правильному выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 600 000 руб. суммы основного долга по договору процентного займа N 2 от 27.12.2010, 136 700 руб. 19 коп. процентов за пользование заемными средствами в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора из расчета 10,5% годовых и 160 000 руб. пени за просрочку возврата займа.

Доводы ООО "Открытые просторы" о том, что при рассмотрении искового заявления судам необходимо было разрешить вопрос о недействительности ничтожной сделки, поскольку договор займа от 27.12.2010 совершен с заинтересованностью, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нормы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, регулируют иные правоотношения не связанные с предметом настоящего спора.

Как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик не лишен права на подачу самостоятельного искового заявления о признании договора займа от 27.12.2010 недействительным. В случае признания указанной сделки недействительной, общество также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие договора займа опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд не имел права выходить в судебное заседание, что решение суда первой инстанции было вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, подробно были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2, 3 статьи 122 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 3 статьи 122 АПК РФ, в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), судам надлежит учитывать следующее.

Если АПК РФ предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления. Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе доказательств направления Арбитражным судом Тульской области копии определения от 27.10.2011 о принятии искового заявления к производству, телеграммы, отчета об отправке факса, суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик был извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (301007, Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Мира, д. 1). Копия судебного акта и телеграмма не были вручены в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Однако, факсограмма была получена секретарем ответчика.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления, вышеуказанный порядок (направление заказного письма с уведомлением) применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.11.2011 был опубликован 28.10.2011, т.е. более чем за 15 дней до даты заседания, что соответствует части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что Арбитражный суд Тульской области предпринял для извещения ответчика все возможные меры, предусмотренные АПК РФ. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Неявка ООО "Открытые просторы", извещенного о времени и месте судебного заседания (в том числе посредством направления факсограммы, телеграммы), влечет наступление последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А68-9582/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева