Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2012 г. N Ф10-2208/12 по делу N А35-1144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М
судей:	Леоновой Л.В.
	Кисилевой О.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Магазин 101"	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "МС и К" от третьего лица: Администрация города Курска	Гордиенко Н.В. - представитель (доверенность от 18.01.2012 г.) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 (судья Хмелевской С.И) по делу N А35-1144/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин 101" (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "МС и К" (г. Курск) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в сумме 8 601 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 442 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Курска, г. Курск.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 по делу N А35-1144/2012 было утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация города Курска обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 по делу N А35-1144/2012 отменить, в иске ООО "Магазин 101" отказать.

В жалобе указано, что мировое соглашение создает предпосылки для нарушения прав и интересов МО "Город Курск", что у ООО "МСиК" в рамках дела N А35-13778/2011 возникает право на взыскание денежных средств; условия мирового соглашения могут противоречить закону и нарушить права и законные интересы Администрация г. Курска. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, как, указывает кассатор, было оставлено без внимания.

ООО "Магазин 101" в своём отзыве указало, что ООО "Магазин 101" лишен права на имущество, переданное ему по ничтожной сделке, не вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться. В рамках исполнительного производства на имущество наложен арест. Вместе с тем, за указанное имущество истцом были оплачены денежные средства, в настоящее время истец лишен и имущества, и денежных средств, что нарушает его права и законные интересы. Считает кассационную жалобу Администрации города Курска не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В кассационной инстанции в порядке статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "Магазин 101" и Администрации г. Курска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в судебном заседании в первой инстанции 11.04.2012 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителей сторон в связи с необходимостью представления сторонами доказательств полномочий лиц, подписавших мировое соглашение, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2012 года 10 час. 30 мин. до 11.04.2012 года 15 час. 30 мин.

По окончании перерыва рассмотрение дела было продолжено с участием представителей истца и ответчика, которые представили документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших мировое соглашение. Истец и ответчик в судебном заседании поддержали заявленное ранее ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Из протокола судебного заседания от 11.04.2012 (т.1, л.д. 118) не следует, что представитель третьего лица (Администрация г. Курска) присутствовавший в судебном заседании, заявлял какие-либо возражения против утверждения мирового соглашения. После окончания перерыва представитель третьего лица, не присутствовал в заседании. Как видно из материалов дела, у Администрации г. Курска имелась возможность выразить свою позицию относительно утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции проверил его условия и содержание, пришел к выводу, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

При этом утвержденное судом мировое соглашение не накладывает каких-либо обязательств на Администрацию города Курска, что видно из содержания текста самого соглашения.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы Арбитражного суда Курской области от 11 апреля 2012 г. по делу А35-1144/2012 основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется. Доводы о возможном нарушении прав и законных интересов Администрации города Курска являются предположительными.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы на заявителя не возлагаются, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 по делу А35-1144/2012 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова О.В. Кисилева