Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2012 г. N Ф10-2429/12 по делу N А62-5009/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Чистовой И.В.
	Козелкина И.И.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Вяземский водоканал"	Даньшин Р.А. представитель по доверенности N 146 от 10.07.2012;
от ответчика: ООО "Стимул"	Кузьмин С.А. представитель по доверенности от 12.01.2012; Дудка Л.И.- генеральный директор (приказ N 113/2 от 29.09.2011, протокол собрания N 6 от 29.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А62-5009/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вяземский Водоканал" (далее - ООО "Вяземский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") о взыскании 1 876 706 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с ноября 2010 года по август 2011 года включительно.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 577 184 руб. 58 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению, 31 767 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда изменено, исковые требования ООО "Вяземский водоканал" удовлетворены частично, с ООО "Стимул" в пользу истца взыскано 1 472 184 руб. 58 коп. задолженности, 27 637 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией судов, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит их изменить, исковые требования удовлетворить частично и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что спор между истцом и ответчиком возник по расчету задолженности. Считает, что в расчете суммы задолженности должен применяться установленный тариф 10,83 руб., (тариф на производство воды), а применение истцом при расчете тарифа 14,90 руб. (тариф на производство воды и ее транспортировку) считает необоснованным.

По мнению кассатора, арбитражный суд не дал оценки доводам ответчика, по смыслу которых транспортировка воды не должна была включаться в тариф для ее поставки ООО "Стимул", так как ООО "Стимул" сам производит транспортировку воды к подключенным абонентам. В предоставленном договоре между ООО "Стимул" и ООО "Вяземский Водоканал" была указана цена с учетом транспортировки, вместе с тем руководителем был подписан договор с протоколом разногласий согласно которого, цена указана без транспортировки воды. Заявитель жалобы считает, что в сложившейся ситуации с разногласием в части применения тарифа (с транспортировкой или без) разногласия в части заключения договора должны быть урегулированы путем приведения его в соответствии с законом. Следовательно, доводы арбитражных судов о том, что ответчик должен был обратиться в суд в связи наличием протокола разногласий необоснованны при наличии установленных Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике тарифов на отпуск воды и положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между сторонами были заключены договоры N 315 от 01.11.2010 со сроком действия до 31.12.2010 и N 315 от 01.01.2011 со сроком действия до 31.12.2011 на отпуск питьевой воды.

По условиям договоров ООО "Вяземский Водоканал" обязалось оказать услуги по водоснабжению, а ООО "Стимул" оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договорами. Стоимость 1 куб.м. питьевой воды устанавливалась пунктом 3.1 договоров.

У сторон возникли разногласия по стоимости воды по договору N 315 от 01.01.2011 года. Согласно условиям указанного договора в редакции истца, стоимость 1 куб.м. питьевой воды устанавливалась в сумме 14,9 руб. (с НДС). Договор был подписан ООО "Стимул" с протоколом разногласий, с указанием цены в сумме 10,83 руб. (с НДС). Редакция ответчика истцом не принята, о чем ответчик был извещен.

Ссылаясь на то, что в спорный период времени ответчик не оплатил в полном объеме услуги по водоснабжению, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их законности и обоснованности, придя к выводу о том, что истцом правомерно применены тарифы по водоснабжению и транспортировке воды со ссылкой на ст.ст. 445 ГК РФ и 424 ГК РФ.

Вместе с тем, приходя к указанным выводам, судами не учтено следующее.

На основании статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. ООО "Стимул" в суд для урегулирования разногласий не обратился, в связи с чем, договор считается заключенным на условиях истца.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров по оказанию услуг по водоснабжению, к которым применяются правила, предусмотренные статьям 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Разногласия сторон по спорному договору заключались именно в факте включения в цену договора по водоснабжению тарифа на транспортировку воды.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с данным Федеральным законом подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; устанавливают систему критериев, используемых для определения доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса; публикуют информацию о тарифах на товары и услуги организаций коммунального комплекса, производственных программах организаций коммунального комплекса, а также о результатах мониторинга выполнения производственных программ этих организаций; принимают решения и выдают предписания в пределах своих полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, которые обязательны для исполнения организациями коммунального комплекса;

Статья 9 настоящего Федерального закона устанавливает, что регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

В случае несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов.

В случае, если рассчитанные тарифы исключают обеспечение доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса, организация коммунального комплекса по согласованию с органом регулирования осуществляет изменение своей производственной программы и проводит перерасчет тарифов на свои товары и услуги.

По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса.

На основании изложенного следует, что установление цены водоснабжения соглашением сторон по делу, одна из которых является организацией коммунального комплекса, не соответствующей утвержденным Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике тарифам на услуги по водоснабжению, - не допускается.

Из постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.11.2010 N 441 "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод ООО "Вяземский водоканал" следует, что с 01.01.2011 по 31.12.2011 тарифы на услуги по водоснабжению ООО "Вяземский водоканал" для расчетов с потребителями установлены с разбивкой по видам услуг в следующем размере (без НДС):

Услуги по водоснабжению:

- производство воды - 9,18 руб./куб.м.;

- транспортировка воды - 3,45 руб./куб.м.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 19.08.2011 N 97 внесены изменения в постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.11.2010 N 441, услуги по водоснабжению состоят из:

- производства воды (для прочих потребителей и населения) - 10,83 руб./куб.м. с НДС;

- транспортировки воды (для прочих потребителей и населения) - 4,07 руб./куб.м. с НДС (т.1 л.д.23-24).

Вместе с тем, довод ответчика о том, что транспортировка воды не должна была включаться в тариф для водоснабжения ООО "Стимул", не получил должной оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В подтверждение своего довода ООО "Стимул" представило в материалы дела письмо Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 11.02.2011 N 0210/4, направленное в адрес главы Администрации Вязьма-Брянского сельского поселения Смоленской области, с разъяснением вопросов по тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Из данного письма следует, что для ООО "Вяземский Водоканал" утверждены тариф на производство воды в размере 9,18 руб./куб.м. (без НДС) и тариф на транспортировку воды в размере 3,45 руб./куб.м. (без НДС).

При расчете тарифа на производство воды Департаментом включены затраты, связанные с подъемом воды, а также затраты на обслуживание водопроводных сетей до границы балансового разграничения с ООО "Стимул". При утверждении тарифа на транспортировку воды Департаментом включены затраты на обслуживание сетей, по которым услуги по водоснабжению ООО "Стимул" не оказываются. Таким образом, ООО "Вяземский Водоканал" не вправе предъявлять ООО "Стимул" услуги по водоснабжению с учетом тарифа на транспортировку (т.1 л.д.61).

Данный документ, приобщенный в материалы дела, оценки суда не получил. Ходатайство ответчика о привлечении Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике для разъяснения спорного вопроса, по которому в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ последний является органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в том числе выдает предписания в пределах своих полномочий, установленных указанным Федеральным законом, которые обязательны для исполнения организациями коммунального комплекса, также необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Поскольку существенный для рассмотрения настоящего спора вопрос о соответствии определенной спорным договором цены по водоснабжению, установленному уполномоченным органом тарифу на услуги по водоснабжению остался не разрешенным судами, в силу ст.ст. 15, 168, 170, подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что данный вопрос может быть разрешен при содействии Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, чему оценки судами первой и апелляционной инстанции не дано, на основании п. 3 ч. 1 ст. 271 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем представленным в материалы дела документам, на которых стороны основывают свои доводы и возражения, и разрешить вопрос о правомерности включения в цену договора тарифа на транспортировку воды до сетей ООО "Стимул", для чего рассмотреть вопрос о целесообразности получения разъяснений Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике в отношении сложившихся правоотношений сторон по настоящему делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А62-5009/2011, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин