Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 20АП-1509/12

г. Тула

23 апреля 2012 г.

N А62-5009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (215107, Смоленская область, Вяземский район, с. Вязьма-Брянская, ул. 50 лет Победы, д. 22, кв. 24, ОГРН 1076722001036) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2012 года по делу N А62-5009/2011 (судья Ткаченко В.А.).

В заседании 12.04.2012 приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вяземский водоканал" Даньшин Р.А. (доверенность N 232 от 06.09.2011), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Дудка Л.И. (протокол общего собрания от 29.09.2011 N6, приказ N 113/2 от 29.09.2011) и представитель Кузьмин С.А. (доверенность от 03.04.2012). В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.04.2012 был объявлен перерыв до 19.04.2012. В заседание 19.04.2012 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело после перерыва было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вяземский Водоканал" (далее - ООО "Вяземский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") о взыскании 1 876 706 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с ноября 2010 года по август 2011 года включительно.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 577 184 руб. 58 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению, 31 767 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что спор между истцом и ответчиком возник по расчету задолженности. Считает, что в расчете суммы задолженности должен применяться установленный тариф 10,83 руб., (тариф на производство воды), а применение истцом при расчете тарифа 14,90 руб. (тариф на производство воды и ее транспортировку) считает необоснованным. Таким образом, разногласия сторон заключались именно в факте необоснованно вмененного тарифа на транспортировку воды.

По мнению апеллянта, при вынесении решения арбитражный суд не дал оценке доводам ответчика, по смыслу которых транспортировка воды не должна была включаться в тариф для ее поставки ООО "Стимул" так как ООО "Стимул" сам производит транспортировку воды к подключенным абонентам. В предоставленном договоре между ООО "Стимул" и ООО "Вяземский Водоканал" была указана цена с учетом транспортировки, вместе с тем руководителем был подписан договор с протоколом разногласий согласно которого цена указана без транспортировки воды. Апеллянт считает, что в сложившейся ситуации с разногласием в части применения тарифа (с транспортировкой или без) разногласия в части заключения договора должны быть урегулированы путем приведения его в соответствии с законом. Следовательно, доводы арбитражного суда о том, что ответчик должен был обратиться в суд в связи наличием протокола разногласий необоснованны при наличии установленных Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике тарифов на отпуск воды и положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. По мнению апеллянта, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 507 354 руб. 21 коп. (по тарифу без транспортировки).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы.

В судебном заседании 12.04.2012 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его изменить. Представитель истца с требованиями апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов, сторонами были заключены договоры N 315 от 01.11.2010 со сроком действия до 31.12.2010 и N 315 от 01.01.2011 со сроком действия до 31.12.2011 на отпуск питьевой воды.

По условиям договоров ООО "Вяземский Водоканал" обязалось оказать услуги по водоснабжению и приему сточных вод, а ООО "Стимул" оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договорами. Стоимость 1 куб.м. питьевой воды устанавливалась пунктом 3.1 договоров.

У сторон возникли разногласия по стоимости воды по договору N 315 от 01.01.2011 года. Согласно условиям указанного договора в редакции истца, стоимость 1 куб. м. питьевой воды устанавливалась в сумме 14,9 руб. (с НДС). Договор был подписан ООО "Стимул" с протоколом разногласий, с указанием цены в сумме 10,83 руб. (с НДС). Редакция ответчика истцом не принята, о чем ответчик был извещен.

Ссылаясь на то, что в спорный период времени не оплатил в полном объеме услуги по водоснабжении и приему сточных вод, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров по оказанию услуг по водоснабжению и приему сточных вод, к которым применяются правила, предусмотренные статьям 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно применены тарифы по водоснабжению и транспортировке воды.

На основании статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. ООО "Стимул" в суд для урегулирования разногласий не обратился, в связи с чем, договор считается заключенным на условиях истца.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со спорным договором при расчете за оказанные услуги по водоснабжению применяется тариф 14,9 руб. (с НДС).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что разногласия сторон в части заключения спорного договора должны быть урегулированы путем приведения его в соответствии с законом не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства.

Также несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что истец не оказывает услуги по транспортировке воды, в связи с чем подлежит применению тариф только по водоснабжению равный 10,83 руб. (с НДС).

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности от 30.11.2010 N 441, с изменениями внесенными Постановлением от 19.08.2011 N 97 с 01.01.2011 для ООО "Вяземский Водоканал установлен тариф на услуги по водоснабжению для расчета с потребителями в размере 14,9 руб. (с НДС), в том числе 10,83 руб. (с НДС) - услуги по водоснабжению и 4,07 руб. (с НДС) - услуги по транспортировке воды.

Водопроводные сети ответчика присоединены к сетям истца, по которым ему поставляется питьевая вода. При определении тарифа на транспортировку, учитываются затраты организации на содержание и обслуживание собственных сетей, по которым поставляется вода абонентам, до границ балансовой принадлежности. Таким образом, при расчете задолженности истцом обоснованно применены тарифы на водоснабжение и транспортировку воды в размере 14,9 руб. (с НДС).

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности исковых требований ООО "Вяземский водоканал" в части взыскания задолженности за период ноябрь - декабрь 2010 года.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение вышеназванных правовых норм, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства оказания услуг по водоснабжению в ноябре-декабре 2010 года. Факт оказания услуг по водоснабжению в январе-августе 2011 года подтвержден представленными в материалы дела актами, счетами на оплату и счетами - фактурами (т.1, л.д. 25-42). Каких либо, доказательств, подтверждающих оказание услуг по водоснабжению в ноябре-декабре 2010 года истцом не представлено вообще.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в ноябре-декабре 2010 года.

В соответствии со счетами на плату за период январь - август 2011 года, истцом были оказаны услуги на сумму 2 542 184 руб. 58 коп. Ответчик частично оплатил указанную задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 166 от 21.04.2011 на сумму 85 000 руб., N 168 от 22.04.2011 на сумму 80 000 руб., N 176 от 28.04.2011 на сумму 60 000 руб., N 193 о 11.05.2011 на сумму 90 000 руб., N 224 от 17.05.2011 на сумму 90 000 руб., N 254 от 01.06.2011 на сумму 90 000 руб., N 299 от 06.07.2011 на сумму 100 000 руб., N 319 от 21.07.2011 на сумму 100 000 руб., N 327 от 05.08.2011 на сумму 100 000 руб., содержащие ссылки на счет N 977 от 31.03.2011 (т.1, л.д. 77-85), платежным поручением N 381 от 16.09.2011 на сумму 100 000 руб. со ссылкой на счет N 2007 от 30.04.2011 (т.1, л.д. 86).

Таким образом, на момент подачи искового заявления, у ответчика за период январь-август 2011 года имелась перед истцом задолженность в размере 1 647 184 руб. 58 коп. В ходе рассмотрения дела ответчиком платежными поручением N 437 от 11.11.2011 на сумму 75 000 руб. со ссылкой на счет N 2253 от 31.05.2011 (т.1, л.д. 118), N 40 от 25.01.2012 на сумму 100 000 руб. со ссылкой на счет N 2007 от 30.04.2011(т.1, л.д. 120), произведено частичное погашение задолженности на сумму 175 000 руб. Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований по существу, задолженность ответчика перед истцом за период январь-август 2011 года составила 1 472 184 руб. 58 коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "Вяземский водоканал" подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 472 184 руб. 58 коп. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2012 по делу N А62-5009/2011 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 876 706 руб. 90 коп. Государственная пошлина за исковые требование составляет 31 767 руб. 07 коп. При подаче искового заявление истцом по платежному поручению N 960 от 20.09.2011 (т.1, л.д. 8) была уплачена государственная пошлина в сумме 31 767 руб. 07 коп.

В связи с тем, что исковые требования признанны частично обоснованными судом апелляционной инстанции в сумме 1 647 184 руб. 58 коп. (без учета погашения задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на сумму 175 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 27 881 руб. 96 коп., в остальной части относится на истца.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 87 от 29.02.2012 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 244 руб. 60 коп. Произведя зачет взаимных требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 27 637 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2012 года по делу N А62-5009/2011 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вяземский водоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1076722001036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вяземский водоканал" (ОГРН 1064024013855) 1 472 184 руб. 58 коп. задолженности, 27 637 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина