Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2012 г. N Ф10-5306/09 по делу N А64-3668/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 28 июня 2010 г. по делу N А64-3668/09, от 26 апреля 2011 г. N Ф10-5306/09 по делу N А64-3668/09, от 23 марта 2012 г. N Ф10-5306/09 по делу N А64-3668/09-18 и определения ФАС ЦО от 24 декабря 2009 г. N Ф10-5306/09 по делу N А64-3668/09, от 30 августа 2012 г. N Ф10-5306/09 по делу N А64-3668/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1":	Слетов А.В. - директор, Рожков А.А. - представитель.
от конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н.: от ГК "Агентство по страхованию вкладов":	Перминов А.В. - представитель. Смирнов И.А. - представитель.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Банк "Открытие" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А64-3668/09,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009 в отношении ООО "МоршанскХимМаш" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 в отношении ООО "МоршанскХимМаш" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

ООО ПСК "Инвестремстрой-1" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МоршанскХимМаш" о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009, применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки и признания подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что заключение оспариваемого договора ипотеки влечет преимущественное удовлетворение требований ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" перед другими кредиторами ООО "МоршанскХимМаш".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований ООО ПСК "Инвестремстрой-1" о признании недействительной сделки - договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009 - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 определение суда от 05.12.2011 отменено в части отказа в признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009, заключенного между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации". Заявление ООО ПСК "Инвестремстрой-1" в указанной части удовлетворено.

Признан недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009, заключенный между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации".

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ООО "МоршанскХимМаш" Максимов А.Н., ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Банк "Открытие" просят постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Заявители ссылаются на то, что аналогичный иск ООО ПСК "Инвестремстрой-1" к тем же лицам и о том же предмете уже был предметом рассмотрения арбитражного суда, у ООО ПСК "Инвестремстрой-1" не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, заключение Договора об ипотеке полностью соответствовало Закону о банкротстве и не повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Кроме того, арбитражный управляющий ООО "МоршанскХимМаш" Максимов А.Н. и ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывают, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению в связи с внесением 03.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.04.2009 между ООО "МоршанскХимМаш" (далее - Залогодатель) и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (далее - Банк) в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по Кредитному договору N 97КЛВ/07 от 02.08.2007 (далее - "Кредитный договор-1"), Кредитному договору N 1325К/08 от 09.10.2008 (далее - "Кредитный договор-2") был подписан Договор об ипотеке N 21 З /09 (далее - "Договор об ипотеке").

Договор об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 от 24.04.2009 был в процедуре конкурсного производства зарегистрирован 12.08.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Моршанск) (номер 68-68-10/015/2010-853).

Ссылаясь на то, что заключение оспариваемого договора ипотеки влечет преимущественное удовлетворение требований ОАО "Банк Восточноевропейской финансовой корпорации" перед другими кредиторами ООО "МоршанскХимМаш", ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что кредитор - ООО "Инвестремстрой-1" обращался в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" по созыву комитета кредиторов о согласовании государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009 не соответствующим Закону о банкротстве и с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки - договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009, однако, поскольку во всех случаях ООО ПСК "Инвестремстрой-1" в удовлетворении заявленных требований было отказано, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки у него не возникло.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительным договор ипотеки недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009, суд апелляционной инстанции, указав на имеющееся у конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, исходил из того, что заключение договора ипотеки ООО "МоршанскХимМаш" в период процедуры банкротства и передача в залог имущества должника свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника и является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ООО "МоршанскХимМаш" Максимов А.Н. и ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что 03.02.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника и, представив соответствующие выписки из реестра и распечатки сайта, просили производство по апелляционной жалобе ООО ПСК "Инвестремстрой-1" на определение суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной прекратить.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство конкурсного управляющего, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Суд кассационной инстанции не может признать данное утверждение обоснованным.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО ПСК "Инвестремстрой-1" на определение суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным в подтверждение факта ликвидации должника; не проверил, были ли обжалованы в судебном порядке действия регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ, и каковы результаты рассмотрения соответствующего заявления.

В сложившейся ситуации суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 отменить.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также находит подлежащим отмене определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПСК "Инвестремстрой-1", суд первой инстанции сослался на то, что исковое заявление указанного Общества о том же предмете (о признании сделки - договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009) уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам которого вынесен судебный акт, вступивший в законную силу (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.20011 по делу N А64-123/2011).

Однако, судом при этом не было учтено, что в рамках указанного дела ООО ПСК "Инвестремстрой-1" оспаривало договор ипотеки по основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "МоршанскХимМаш", основаны на том, что, по мнению истца, заключение оспариваемого договора ипотеки влечет преимущественное удовлетворение требований ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" перед другими кредиторами должника, в связи с чем данная сделка может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, лицом, уполномоченным подавать заявление об оспаривании сделки в данном случае является арбитражный (в данном случае - конкурсный) управляющий.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции было установлено, что кредитор - ООО "Инвестремстрой-1" обращался в арбитражный суд как с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" по созыву комитета кредиторов "о согласовании государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 3/09 от 29.04.2009 не соответствующим Закону о банкротстве, так и с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки - договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 3/09 от 29.04.2009. При этом судом был сделан вывод о том, что поскольку во всех случаях ООО ПСК "Инвестремстрой-1" в удовлетворении заявленных требований было отказано, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки у него не возникло.

В удовлетворении жалобы ООО ПСК "Инвестремстрой-1" и отстранении конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. было отказано определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011.

Однако, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 по делу N А64-3668/09 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в не принятии действий по предложению ООО ПСК "Инвестремстрой-1" об оспаривании сделки (договор) об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010) заключенной между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствия недействительности сделки, на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в не принятии действий по предложению ООО ПСК "Инвестремстрой-1" об оспаривании сделки (договор) об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010) заключенной между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствия недействительности сделки, на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 по делу N А64-3668/09 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПСК "Инвестремстрой-1" без удовлетворения. Данное постановление вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями указанной нормы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "МоршанскХимМаш" Максимов А.Н., действуя добросовестно и разумно, вне зависимости от наличия решения собрания кредиторов, должен был обратиться в суд с заявлением о признании вышеназванной сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дав полную оценку всем представленным доказательствам, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А64-3668/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева