Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2012 г. N Ф10-2419/12 по делу N А54-6638/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: арбитражного управляющего Мордвинова С.И.	не явились, извещены надлежаще;
от ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Рязанской области от иных участвующих в деле лиц	Хохлов А.Ю. - представитель (доверенность от 23.05.2012 сроком на 1 год); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2012 об исправлении опечатки (описки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А54-6638/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Кадомагро" (далее - МУП "Кадомагро") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 в отношении МУП "Кадомагро" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Комков Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2010 МУП "Кадомагро" признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Мордвинов Сергей Иванович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.01.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 производство по делу N А54-6638/2009 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Кадомагро" прекращено.

08.11.2011 конкурсный управляющий МУП "Кадомагро" Мордвинов С.И. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении расходов в сумме 325 419 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2012 (судья Белов Н.В.) с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области об исправлении опечатки (описки) от 03.02.2012, заявление конкурсного управляющего МУП "Кадомагро" Мордвинова С.И. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Заявитель жалобы считает, что расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей, должны быть обращены на МУП "Кадомагро" в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае непокрытия их либо покрытия в части - на заявителя по делу о банкротстве. Указывает на наличие у должника имущества, за счет которого должны быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве МУП "Кадомагро".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Мордвиновым С.И. в арбитражный суд представлено заявление о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 325 419 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего).

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 325 419 рублей, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 названного Постановления).

Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении МУП "Кадомагро" подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства конкурсного производства, и его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Мордвинова С.И. в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Мордвинову С.И. вознаграждения за период ведения процедуры банкротства конкурсного производства в сумме 325 419 рублей (с 20.12.2010 по 27.12.2011) не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы, не принимается как противоречащий материалам дела.

Производство по делу о банкротстве МУП "Кадомагро" прекращено определением суда от 27.12.2011, которым установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных названным судебным актом, не имеется (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указывая на наличие у должника имущества, налоговый орган не представил доказательств его существования.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2012 об исправлении опечатки (описки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А54-6638/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина