Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2012 г. N Ф10-2205/12 по делу N А64-9449/2011

г. Калуга

24 июля 2012 г.

Дело N А64-9449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1а, г. Москва, 105066) - Хасбулатовой Ю.Б. (дов. от 30.01.2012 - пост.),

от заинтересованного лица - УФАС по Тамбовской области (ул. Державинская, д. 1, г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А64-9449/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 08.09.2011 N 14/04, признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 10.11.2011 N 24/4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011 (судья Пряхина Л.И.) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 10.11.2011 о назначении административного наказания по делу N 24/04 об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" просит постановление апелляционного суда частично отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактические обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в части отказа в удовлетворении требований ФГУП "Охрана".

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2011 по 31.03.2011 УФАС по Тамбовской области проведена плановая выездная проверка ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Тамбовской области по вопросам соблюдения требований антимонопольного законодательства, в результате которой выявлены признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в сообщении ФГУП "Охрана" МВД России в своих коммерческих предложениях клиентам об ограниченности возможностей частных охранных предприятий по выполнению функций охраны.

31.03.2011 по результатам проверки Управлением составлен акт.

27.05.2011 вынесен приказ о возбуждении дела N 89.

Решением УФАС по Тамбовской области от 08.09.2011 N 14/04 ФГУП "Охрана" МВД России признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) на рынке охранных услуг Тамбовской области путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений о своих конкурентах - частных охранных предприятиях в коммерческих предложениях, направленных филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Тамбовской области в различные предприятия и организации Тамбовской области в сентябре 2010 года.

28.10.2011 в отношении ФГУП "Охрана" МВД России составлен протокол N 24/04 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

10.11.2011 по результатам рассмотрения дела N 24/04 об административном правонарушении УФАС по Тамбовской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 24/04 об административном правонарушении, которым ФГУП "Охрана" МВД России привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Считая вышеназванные решение и постановление незаконными, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения УФАС по Тамбовской области от 08.09.2011 N 14/04, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным, который поддержан судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3); продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4); незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (пункт 5).

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судами установлено, что поводом для вынесения антимонопольным органом решения N 14/04 послужило указание в коммерческих предложениях ФГУП "Охрана" МВД России следующей информации: "ужесточение законодательства в области приобретения, хранения и использования всех категорий оружия все больше ограничивает возможности частных охранных предприятий по эффективному выполнению функций охраны. Противостоять преступным намерениям можно только подготовленным и обеспеченным боевым оружием подразделениями, имеющими каналы реагирования МВД России, каким и является ФГУП "Охрана" МВД России."

ФГУП "Охрана" МВД России и частные охранные предприятия являются конкурентами на рынке оказания охранных услуг Тамбовской области, то есть оказывают одинаковые услуги, приносящие им доход.

Анализируя нормы Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной деятельности в Российской Федерации", суды пришли к выводу, что круг оснований для применения огнестрельного оружия работниками предприятия, как подведомственного МВД РФ, шире, нежели частными охранниками.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что частные охранные организации имеет ограничения, указанные в статьях 11 и 16 Закона N 77-ФЗ, в Законе N 272-ФЗ, фактически обеспечивают "сторожевые" функции, тогда как отдельный показатель - применение ФГУП "Охрана" боевого огнестрельного оружия является качественным отличием эффективности деятельности заявителя от частных охранных организаций не может быть принят в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" к охранной деятельности относит оказание следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение правопорядка в местах проведения массовых мероприятий; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 3 Закона РФ

Таким образом, охранная деятельность складывается не только в применении огнестрельного оружия.

Как верно было указано судами, необходимо оценивать деятельность в совокупности, а не отдельно взятого критерия - основания для применения огнестрельного оружия или порядка его приобретения (получения в пользование), в связи с чем, суды пришли к выводу, что действия ФГУП "Охрана" МВД России направлены на получение преимуществ при осуществлении специальной деятельности, что противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, способствующей формированию у потребителей ошибочного мнения о возможностях частных охранных предприятий и возможности причинения убытков хозяйствующим субъектам, нанесения ущерба деловой репутации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ФГУП "Охрана" признаков недобросовестной конкуренции, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения N 14/04.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, как суде первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов апелляционной коллегии судей обстоятельствам не нашла своего подтверждения материалами дела.

Арбитражный суд Тамбовской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А64-9449/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев