Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2012 г. N Ф10-1929/12 по делу N А68-8567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Чистовой И.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Ткаченко Д.А. - представитель (дов.
	N 46-УПР/12Т от 17.07.2012),
от ответчиков: ОАО "ТГЭС" ООО "Региональная УК" от третьего лица: Администрация г. Тулы	Симакова Т.С. - представитель (дов. N 10 от 27.01.2012), не явился, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А68-8567/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Тулаэнергосетьпроект", ОГРН 1067107006185, (далее - ООО "Институт Тула ЭСП") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тульские городские электрические сети", ОГРН 1097154002648, (далее - ОАО "ТГЭС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания", ОГРН 1047100324853, (далее - ООО "Региональная Управляющая компания") о взыскании солидарно с ответчиков 434 842 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 (судья Егураева Н.В.) заявленные требования удовлетворены. С ООО "Региональная Управляющая компания" в пользу истца взыскано 434842 руб. 68 коп. долга. В удовлетворении исковых требований к ОАО "ТГЭС" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Институт Тула ЭСП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика - ОАО "ТГЭС" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика - ООО "Региональная Управляющая компания" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.12.2007 между ООО "Институт Тула ЭСП" (исполнитель), МУП "Тулгорэлектросети" (заказчик, правопредшественник ОАО "ТГЭС") и ООО "Региональная Управляющая компания" (плательщик) заключен договор на выполнение проектных работ N 46/78-07, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика, действующего в интересах администрации города Тулы, обязался разработать проект и проектно-сметную документацию по объекту "Схема размещения п/ст 110/10 кВ и развития электроснабжения (сети 6,10 кВ) г. Тулы", а плательщик - оплатить результат работ.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе II договора, пунктом 1 которого стороны определили общую стоимость работ в размере 2 434 842 руб. 68 коп. (с учетом НДС), установив обязанность плательщика по перечислению исполнителю авансового платежа в сумме 2 000 000 руб. в течение недели с момента подписания настоящей сделки всеми сторонами. Окончательная оплата в размере 434 842 руб. 68 коп. производится плательщиком в срок до 30.09.2008 (пункты 2, 3).

В соответствии с п. 1 раздела III договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом и накладной исполнителя.

Во исполнение условий названного договора ООО "Региональная Управляющая компания" платежным поручением N 41 от 21.03.2008 перечислило на расчетный счет ООО "Институт Тула ЭСП" авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.

Стоимость фактически выполненных работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2009 N 1составила 2 434 742 руб. 68 коп.

Направленная 21.07.2011 ООО "Институт Тула ЭСП" в адрес ОАО "ТГЭС" и ООО "Региональная Управляющая компания" претензия N 723 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Институт Тула ЭСП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "Институт Тула ЭСП" судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "ТГЭС", в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение проектных работ N 46/78-07.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела видно, что предметом спорного договора являлось выполнение работ по разработке проекта и проектно-сметной документации по объекту "Схема размещения п/ст 110/10 кВ и развития электроснабжения (сети 6,10 кВ) г. Тулы".

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязанность сторон по исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона своих обязательств закреплена в ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно п.п. 2.3 раздела II договора ООО "Региональная Управляющая компания" обязалось осуществлять оплату выполненных работ.

Данные условия согласованы уполномоченными представителями сторон, не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, в связи с чем являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления.

Таким образом, исходя из смысла и содержания условий спорной сделки, обязательства по оплате выполненных работ приняло на себя непосредственно ООО "Региональная Управляющая компания".

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания спорной суммы задолженности именно с ООО "Региональная Управляющая компания", выступающего плательщиком по трехстороннему договору на выполнение проектных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности оплаты выполненных работ ОАО "ТГЭС" и ООО "Региональная Управляющая компания" в солидарном порядке отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с инвестиционным контрактом от 10.05.2007 N 116-и, заключенным Администрацией города Тулы и ООО "Региональная Управляющая компания" на реализацию инвестиционного проекта по строительству торгово-развлекательного комплекса на земельном участке по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы, ООО "Региональная Управляющая компания" выступает заказчиком-застройщиком указанного объекта и осуществляет капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств на реализацию проекта в объемах, предусмотренных контрактом.

Спорный договор на выполнение проектных работ от 24.12.2007 заключен сторонами во исполнение дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту от 10.05.2007 N 116-и.

Исходя из буквального толкования условий настоящего договора ОАО "ТГЭС" и ООО "Региональная Управляющая компания" фактически выступают совместно на стороне заказчика проекта, предусмотрев соглашением сторон разделение обязанностей заказчика по поручению разработки проекта исполнителю и предоставлению исходных данных, которые возложены на ОАО "ТГЭС и по оплате выполненных работ, перечислению предусмотренного аванса, совершение которых является обязанностью ООО "Региональная Управляющая компания".

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условиями договора на выполнение проектных работ не предусмотрена солидарная обязанность по оплате выполненных работ, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения ОАО "ТГЭС" к солидарной ответственности по оплате спорного вида работ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения при разрешении настоящего спора ст.ст. 313, 403 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку обязанным лицом по своевременной оплате выполненных работ согласно условиям договора сторон является именно ООО "Региональная Управляющая компания".

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А68-8567/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин