Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2012 г. N Ф10-2589/12 по делу N А64-9917/2011

Дело рассмотрено 25.07.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 26.07.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Маненкова А.Н.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресторан "Европа", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А64-9917/2011,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области, ОГРН 1036891207066), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Европа" (далее - ООО "Ресторан "Европа", ОГРН 1026801158251, ИНН 6831016882), г. Тамбов, о взыскании 3 939 951 руб. 05 коп., в том числе 1 848 525 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.09.2010 по 27.10.2011 и 2 091 425 руб. 92 коп. пени за период с 10.09.2010 по 10.11.2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 (судья Ломакина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "Ресторан "Европа" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.09.1997 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель, правопредшественник истца) и ТОО кафе "Лель" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор N 209 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 285,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 108, для использования под кафе.

Здание, расположенное по адресу: ул. Советская, 108 г. Тамбова является памятником "градостроительный комплекс - женская гимназия и сиротский дом, состоящий из объектов исторического и культурного наследия федерального значения "Здание женской гимназии, кон.18 нач. 19 в.в." и "Здание сиротского дома, кон.18 нач.19 в.в.".

Согласно п. 1.2. договора срок аренды установлен сторонами с 01.01.1997 по 31.12.2000.

Арендная плата начисляется с 01.01.1997 в размере 528 053 руб., а с 01.04.1997 в сумме 1 320 132 руб. Расчет по договору производится ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем (п.п. 3.1., 3.3. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора нежилое помещение передано арендатору.

Постановлением администрации Ленинского района г. Тамбова N 605 от 27.10.1997 ТОО кафе "Лель" перерегистрировано в ООО "Ресторан "Европа".

В дальнейшем, между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, которыми изменен размер арендной платы, а также площадь арендуемого помещения.

Так, дополнительным соглашением N 3 от 28.02.1998 площадь арендуемого помещения определена с 16.05.1997 в размере 408 кв.м.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.1998 стороны установили, что с 01.10.1998 арендная плата составляет 6 577 руб. 54 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением N 6 от 27.01.1999 срок действия договора продлен до 31.12.2046.

Договор аренды N 209 от 01.09.1997, а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 14.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010 по делу N А64-1061/2010 в пункты 3.1. и 3.3 договора внесены изменения, согласно которым размер арендной платы составляет 1 661 083,80 руб. в год без учета НДС.

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 269 от 21.04.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 607, 614 ГК РФ, арендные отношения носят возмездный характер, то есть одной из обязанностей арендатора является оплата им арендных платежей за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы, а также порядок и сроки ее внесения были согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды N 209 от 01.09.1997 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.11.1997, N 2 от 15.01.1998, N 3 от 28.02.1998, N 4 от 01.10.1998, N 5 от 19.01.1999, N 6 от 27.01.1999, N 7 от 14.07.2000, N 8 от 24.04.2003.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010 по делу N А64-1061/2010, вступившим в законную силу 08.09.2010 и имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, внесены изменения в пункты 3.1. и 3.3 договора, размер арендной платы установлен в сумме 138 423 руб. 65 коп. в месяц без учета НДС.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом на основании п. 3.1. договора с учетом дополнительных соглашений к нему, а также изменений, внесенных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010 по делу N А64-1061/2010. Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным. При этом доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд представлено не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 по делу N А64-7483/07-6 с ООО "Ресторан "Европа" взыскана задолженность за период с 30.11.2006 по 06.11.2007.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что все затраты по содержанию объекта культурного наследия, включая капитальный и текущий ремонт здания, осуществлялись за счет ООО "Ресторан "Европа", последним в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период с 16.09.2010 по 27.10.2011 в размере 1 848 525 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6. договора аренды предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 3.6 договора и ст.ст. 330, 331 ГК РФ в виде взыскания с ответчика пени в сумме 2 091 425 руб. 92 коп.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик ссылался на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций должны были уменьшить размер подлежащей взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ООО "Ресторан "Европа" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в силу чего подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А64-9917/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков