Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2012 г. N Ф10-2162/12 по делу N А09-2098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Егорова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Макеева Е.В., представителя (доверенность N 01/04 от 09.04.12)

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года по делу N А09-2098/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское поле", (далее - ООО "Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Картофельная нива" (далее - ООО "Агрофирма "Картофельная нива") о взыскании 450 707 руб. 10 коп. задолженности по договору N 01/03С-2009 от 01.03.2009, 174 963 руб. 74 коп. пени, 26 968 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русское поле" (далее - ЗАО "Русское поле").

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов и заявил отказ от исковых требований в части взыскания 174 963 руб. 74 коп. неустойки, просил суд взыскать с ответчика 450 707 руб. 10 коп. долга и 85 709 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 174 963 руб. 74 коп. неустойки прекращено.

Суд области рассматривал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 450 707 руб. 10 коп. и 85 709 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в сумме 75 270 руб. 56 коп. признаны ответчиком и частичное признание иска принято судом области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года (судья Земченкова Г.В.) исковые требования ООО "Русское поле" к ООО "Агрофирма "Картофельная нива" удовлетворены частично в сумме 89 615 руб. 87 коп. С ООО "Агрофирма Картофельная нива" в пользу ООО "Русское поле" взыскано 75 270 руб. 56 коп. долга, 14 345 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу N А09-2098/2011 в части взыскания 174 963 руб. 74 коп. неустойки прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм судами материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющих значение для настоящего спора обстоятельств, ООО "Русское поле" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к ошибочным выводам о несоблюдении сторонами при подписании договора положений п. 2 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 438 ГК РФ.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана должная оценка всем обстоятельствам дела с учетом добросовестности и разумности поведения сторон спора.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами не изучены все доказательства и не дана оценка показаниям всех свидетелей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2009 между ЗАО АФ "Картофельная Нива" (заказчик) и ЗАО "Русское поле" (исполнитель) подписан договор N 01/03С-2009 на сервисное обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники (далее - договор N 01/03С-2009), по условиям которого (с протоколом разногласий), ЗАО АФ "Картофельная Нива", правопреемником которого является истец (заказчик) поручил, а ЗАО "Русское поле" (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению регламентного технического обслуживания и инспекций, внепланового и текущего ремонта оборудования заказчика, а также по поставке запасных частей по заявке.

Согласно договору N 28/09 уступки права требования (цессии) от 29.09.2010, ООО "Русское поле" от ЗАО "Русское поле" перешло право требования с ЗАО "Агрофирма "Картофельная нива", принадлежащее цеденту и вытекающее из договора N 01/03С-2009.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности за услуги по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники из запасных частей исполнителя по договору N 01/03С-2009 в сумме 450 707 руб. 10 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указали суды договор на сервисное обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники N 01/03С-2009 от 01 марта 2009 года является смешанным договором, то есть содержит условия поставки запасных частей и оказания услуг - сервисного обслуживания техники.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения, существенными условиями спорного договора в силу закона являются предмет, стоимость, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что у сторон при согласовании условий договора N 01/03-С-2009 возникли разногласия, которые отражены в соответствующем протоколе.

Разногласия у сторон возникли в отношении обязанности исполнителя фиксировать в сервисной книге по каждой единице выполненные работы, после получения заявки направлять заказчику с последней перечень необходимых работ, сроки их выполнения и стоимость их выполнения, по обязанности оплачивать услуги в рублях, согласованию цены и сроках оплаты, о порядке согласования условий о стоимости и сроках поставки запасных частей, сроках предъявления замечаний по недостаткам, по ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами приложений к договору на сервисное обслуживание: N 1 - список оборудования. N 2 - тарифы на проведение работ, N 3 - форма заявки на выполнение работ, N 4 - форма заказа на приобретение запасных частей и расходных материалов, N 5 - заказ-наряд на выполнение работ.

Поскольку доказательств полного и безоговорочного принятия одной стороны редакции договора другой стороны (акцепта) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, а также тот факт, что сторонами не были согласованы такие существенные условия договора, как перечень техники, подлежащей техническому обслуживанию, виды работ, наименование и количество поставляемых запасных частей, цена запасных частей, судами сделаны правильные выводы о том, что договор на сервисное обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники N 01/03С-2009 от 01 марта 2009 года не соответствует статьям 432, 455 ГК РФ и является незаключенным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на совершение конклюдентных действий, связанных с частичным принятием работ подлежит отклонению, поскольку данные действия не могут быть определены как действия по согласованию условий спорного договора при наличии неурегулированных разногласий.

При этом судами обоснованно принят во внимание тот факт, что спорные акты о выполненных работах и товарных накладные подписаны истом в одностороннем порядке, доказательств направления их в адрес ответчика материалы дела не содержат.

В этой связи, суды правомерно исходили из наличия факта разовых сделок купли-продажи запасных частей.

В качестве доказательства оказания спорных услуг по поставке запасных частей истцом в материалы дела представлены заказ-наряды и заказы от 17.04.2009, от 31.03.2009, от 01.04.2009, от 03.04.2009, от 06.04.2009, от 08.04.2009, от 09.04.2009, от 12.04.2009, от 13.04.2009, от 21.04.2009, от 21.04.2009, от 22.04.2009, от 26.03.2009, от 25.03.2009, от 09.08.2009, односторонне составленные акты выполненных работ N У000000012 от 01.04.2009, N У000000013 от 01.04.2009, N У000000014 от 03.04.2009, N У000000015 от 06.04.2009, N У000000016 от 08.04.2009, N У000000017 от 09.04.2009, N У000000019 от 12.04.2009, N У000000020 от 12.04.2009, N У000000021 от 13.04.2009, N У000000011 от 17.04.2009, N У000000024 от 21.04.2009, N У000000025 от 21.04.2009, N У000000026 от 21.04.2009, N У000000032 от 22.04.2009, N У000000082 от 09.08.2009, товарные накладные на поставку запасных частей N 58 от 01.04.2009, N 23 от 26.03.2009, N 59 от 01.04.2009, N 60 от 03.04.2009, N 61 от 06.04.2009, N 62 от 08.04.2009, N 63 от 09.04.2009, N 46 от 10.04.2009, N 48 от 10.04.2009, N 65 от 12.04.2009, N 45 от 17.04.2009, N 66 от 21.04.2009, N 67 от 21.04.2009, N 98 от 22.04.2009.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 643 370 руб. 84 коп. заявил, что заказ-наряды и заказы подписаны от имени заказчика неуполномоченными лицами.

На основании ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела приказом ЗАО "Агрофирма "Картофельная нива" N 28 от 01.03.2009 ответственным за исполнение договора N 01/03С-2009 с правом подписи от имени ЗАО "Агрофирма "Картофельная нива" накладных, актов сдачи-приемки работ назначен главный инженер Дисюк В.Ф.

Этим уполномоченным лицом от имени ЗАО АФ "Картофельная нива" было подписано только 2 письма на техническое обслуживание и ремонт 5 тракторов (письмо исх. N 71 от 23.03.2009 г. и письмо исх. N 72 от 23.03,2009 г.).

Иных надлежаще оформленных документов подтверждающих факт оказания спорных услуг и факт принятия этих услуг правомочными лицами материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание показания иных свидетелей, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В частности, суд первой инстанции критически отнесся к имеющимся в материалах деда показаниям свидетелей, ввиду противоречивости показаний свидетелей, а также в виду невозможности на них ссылаться в подтверждение заключения односторонней сделки, наделения полномочиями (выдача доверенности), подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг и поставки запасных частей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суды, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в доказанной материалами дела и признанной ответчиком части иска в размере 75 270 руб. 56 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о не доказанности истцом стоимости всех выполненных работ, оказанных услуг и поставленных материалов.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая факт незаключенности спорного договора, суды правомерно взыскали задолженность в сумме 75 270 руб. 56 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика, за счет истца с учетом произведенной уступки права требования.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходил из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 75 270 руб. 56 коп., ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых и правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 30.08.2009 по 12.12.2011 в сумме 14 345 руб. 31 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года по делу N А09-2098/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Егорова С.Г.