Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2012 г. N Ф10-2165/12 по делу N А09-5747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
судей:	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от Нефедова М.А. (241022, г. Брянск, ул. Свободы, д. 5 кв. 132)	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53)	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от третьих лиц	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Нефедова М.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А09-5747/2011,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов Максим Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области о признании недействительными решений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис".

Определением суда от 10.10.2011 требования Нефедова М.А. о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Проминдустрия" выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А09-7039/2011.

В настоящем деле рассматривались требования Нефедова М.А. о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области от 17.08.2011 по внесению изменений в отношении ООО "СтройСервис" в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Нефедов М.А. обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, из поступившего в адрес Нефедова М.А. уведомления инспекции последний узнал о принятых решении от 17.08.2011 N 9098А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решении от 17.08.2011 N 9099А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых Нефедов М.А. стал участником и руководителем ООО "СтройСервис".

Полагая, что регистрация инспекцией заявителя в качестве участника и руководителя ООО "СтройСервис" произведена незаконно, Нефедов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления Нефедова М.А., апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Из совокупности положений ст. 11 Закона о регистрации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ является ненормативным правовым актом. В связи с этим к спорам о признании недействительными решений регистрирующих органов подлежат применению нормы, содержащиеся в гл. 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

В силу пп.пп. "д", "л" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

По смыслу п. 4 ст. 5 Закона о регистрации изменения, связанные с внесением сведений о лице, выполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участниках общества с ограниченной ответственностью, об изменениях в учредительных документах общества, вносятся регистрирующим органом в реестр на основании решений общего собрания участников и иных правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 91 ГК РФ и п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2011 в регистрирующий орган от ООО "СтройСервис" в лице генерального директора Смычковой В.П. для государственной регистрации изменений были представлены заявления по формам N N Р13001 и Р14001 с приложением следующих документов: протокола общего собрания участников ООО "СтройСервис" от 05.08.2011, согласно которому в состав Общества введен Нефедов М.А (п. 1), увеличен уставный капитал Общества на 2 500 руб. (п. 2), утвержден уставный капитал Общества в размере 12 500 руб. с распределением долей следующим образом: Смычкова В.П. - 10 000 руб. (что составляет 80% уставного капитала общества), Нефедов М.А. - 2 500 руб. (что составляет 20% уставного капитала общества) (п. 3), утвержден акт приема-передачи имущества (п. 4), а также от должности генерального директора с 11.08.2011 освобождена Смычкова В.П. (п. 7) и назначен Нефедов М.А. (п. 8), утвержден устав в новой редакции (п. 9); акта приема-передачи имущества от 05.08.2011; устава общества в новой редакции; документа об уплате госпошлины.

Протокол от 05.08.2011 N 2 и акт приема-передачи имущества от 05.08.2011 содержат подписи двух учредителей - Смычковой В.П. и Нефедова М.А.

Оба заявления от 10.08.2011 о внесении изменений в ЕГРЮЛ подписаны уполномоченным лицом, поскольку Смычкова В.П. полномочия генерального директора прекратила лишь с 11.08.2011.

Таким образом, у налогового органа на момент подачи документов не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации спорных изменений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в направленных в налоговый орган заявлениях о государственной регистрации изменений содержались недостоверные сведения, заявителем в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Факт подписания Нефедовым М.А. протокола от 05.08.2011 N 2 и акта приема-передачи от 05.08.2011 в установленном законом порядке заявителем не опровергнут. От проведения экспертизы представитель Нефедова М.А. отказался как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Заявление о фальсификации представленных суду доказательств заявителем по делу также не подавалось.

Представленная вместе с кассационной жалобой копия заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 09.06.2012 кассационной коллегией не принимается, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует и не оценивает новые доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционная коллегия правомерно указала, что заявитель не лишен возможности на реализацию своего права в установленном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью порядке, а именно путем инициации созыва и проведения общего собрания участников общества, выйти из состава учредителей ООО "СтройСервис" и снять с себя полномочия генерального директора общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А09-5747/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нефедова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова