Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2012 г. N Ф10-2277/12 по делу N А62-3709/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения администрации Смоленской области (214019, г. Смоленск, п. Тихвинка, 34, ОГРН 1026701434980)	Орбидан В.А. - представителя (дов. от 26.07.2012 б/н пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (214019, г. Смоленск, ул. Крупской, д. 64-А, ОГРН 1086731005195) от областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 14-а)	Мурашко О.М. - представителя (дов. от 21.05.2012 б/н пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2011 (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А62-3709/2011,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное автотранспортное учреждение администрации Смоленской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о взыскании 1 543 039 руб. ущерба, причиненного при выполнении ремонтно-строительных работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Капитель" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

До рассмотрения жалобы от ООО "Капитель" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое в нарушение требований ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направлено сторонам, участвующим в деле, в связи с чем рассмотрению не подлежит. Кроме того, в указанных дополнениях указаны доводы, ранее не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между областным государственным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области" и ООО "Капитель" (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по результатам проведенного открытого аукциона подписан государственный контракт от 07.07.2010 N 20-2010 ГК, в соответствии с которым ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области" поручило, а ООО "Капитель" приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту "Реконструкция кровли административно-производственных зданий областного государственного автотранспортного учреждения администрации Смоленской области в пос. Тихвинка, 34 г. Смоленска", а именно: разборка существующей кровли, монтаж металлоконструкций крыши, замена пароизоляции и утеплителя; устройство цементно-песчаной стяжки; демонтаж лестниц и существующего защитного фартука парапета из оцинкованной стали; возведение кирпичной кладки до проектных отметок; устройство монолитного пояса; защита металлоконструкций от коррозии и огня; устройство обрешетки и контробрешетки; устройство гидроизоляции; установка вновь запроектированного ограждения кровли; защита деревянных конструкций от гниения и возгорания; утепление вентшахт.

Согласно распоряжения администрации Смоленской области от 06.10.2004 N 906-р/адм и приказа Департамента имущественных и земельных отношений от 19.10.2004 N 461 объекты (здание общей площадью 2663,5 кв. м, гараж общей площадью 590,8 кв. м, контрольно-пропускной пункт общей площадью 319,2 кв. м), реконструкция кровли которых являлась предметом указанного контракта, находятся в оперативном управлении областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения администрации Смоленской области.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного бездействия со стороны ООО "Капитель", выразившегося в необеспечении выполнения строительных норм и правил (СНиП) и непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ по реконструкции кровли, имуществу истца был причинен ущерб, областное государственное бюджетное автотранспортное учреждение администрации Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что затопление помещений истца произошло при производстве ООО "Капитель" работ по реконструкции кровли, в связи с нарушением ответчиком требований пунктов 5.96, 5.97 "Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий", рекомендованных протоколом ОАО "ЦНИИпромзданий" от 25 апреля 1995 года N 14.

Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Размер причиненных убытков на сумму 1 543 039 руб. подтверждаются экспертным заключением Смоленской торгово-промышленной палаты от 06.04.2011 N 159/М/11, актом осмотра помещений от 10.10.2010, протоколом совещания от 24.11.2010 N 2. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО "Капитель" не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и с учетом требований гражданского законодательства удовлетворил иск, взыскав с ООО "Капитель" в пользу областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения администрации Смоленской области 1 543 039 руб. убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и основания для переоценки выводов судов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А62-3709/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.И. Егоров