Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-401/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А62-3709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Капитель" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 по делу N А62-3709/2011 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по исковому заявлению областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения администрации Смоленской области (ОГРН 1026701434980) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1086731005195) о взыскании 1 543 039 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Капитель": от ОГБАУ администрации Смоленской области:

Толкачева А.В. - представителя по доверенности от 09.09.2011; Орбидана В.А. - представителя по доверенности от 01.01.2012.

установил:

областное государственное бюджетное автотранспортное учреждение

администрации Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель") о взыскании 1 543 039 руб. в возмещение ущерба, причиненного при выполнении ремонтно-строительных работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капитель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 12.12.2011 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом нарушено право ООО "Капитель" на участие в процессе и всестороннюю и полную защиту в нем своих интересов. Указывает на то, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью с подтверждением данного обстоятельства медицинским документом, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом отмечает, что представитель Иванова Т.И. разово привлекалась ответчиком для участия в данном деле и от дальнейшего участия отказалась. Апеллянт полагает, что, непосредственно участвуя в судебном заседании, представитель общества мог привести доказательства, которые бы принципиально изменили суть решения.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что приведенные в судебном акте нормативные акты неприменимы к работам, выполняемым на объекте истца.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не дана должная оценка контррасчету размере убытков, представленному ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, областным государственным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области", заказчик) и ООО "Капитель" (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по результатам проведенного открытого аукциона N 99а был подписан государственный контракт N 20-2010 ГК от 07.07.2010, в соответствии с которым ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области" поручило, а ООО "Капитель" приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту "Реконструкция кровли административно-производственных зданий Областного государственного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области в пос. Тихвинка, 34 г. Смоленска", а именно: разборка существующей кровли, монтаж металлоконструкций крыши, замена пароизоляции и утеплителя; устройство цементно-песчаной стяжки; демонтаж лестниц и существующего защитного фартука парапета из оцинкованной стали; возведение кирпичной кладки до проектных отметок; устройство монолитного пояса; защита металлоконструкций от коррозии и огня; устройство обрешетки и контробрешетки; устройство гидроизоляции; установка вновь запроектированного ограждения кровли; защита деревянных конструкций от гниения и возгорания; утепление вентшахт.

При этом из распоряжения администрации Смоленской области от 06.10.2004 N 906-р/адм и приказа Департамента имущественных и земельных отношений от 19.10.2004 N 461 следует, что объекты (здание общей площадью 2663,5 кв. м, гараж общей площадью 590,8 кв. м, контрольно-пропускной пункт общей площадью 319,2 кв.м), реконструкция кровли которых являлась предметом указанного контракта, находятся в оперативном управлении областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения администрации Смоленской области.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного бездействия со стороны ООО "Капитель", выразившегося в необеспечении выполнения строительных норм и правил (СНиП) и непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ по реконструкции кровли, имуществу истца был причинен ущерб, областное государственное бюджетное автотранспортное учреждение администрации Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков.

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности условий возложена на истца.

Судом установлено и по существу ответчиком не оспаривается, что факт затопления помещений истца произошел при производстве ответчиком работ по реконструкции кровли.

Указанное обстоятельство и размер причиненных убытков на сумму 1 543 039 руб., в частности, подтверждаются экспертным заключением N 159/М/11 Смоленской торгово-промышленной палаты, актом осмотра помещений от 10.10.2010, протоколом совещания N 2 от 24.11.2010.

Ссылка заявителя жалобы на неточности экспертного заключения несостоятельна, поскольку доказательства, опровергающие указанный размер, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Контррасчет ущерба, представленный ответчиком, не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку он не подтвержден последним какими-либо доказательствами. Ходатайство о проведении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Как установлено судом, пунктом 5.96. "Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий", рекомендованных протоколом ОАО "ЦНИИпромзданий" от 25 апреля 1995 года N 14, определено, что работы по ремонту крыши или покрытия здания должны быть организованы таким образом, чтобы была исключена возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, должен выполняться в возможно короткие сроки без длительных перерывов в работе. Кровлю следует раскрывать небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.

Согласно пункту 5.97. Руководства ремонт кровель из рулонных или мастичных материалов следует производить в сухое и теплое время года; в дождливое время эти работы в случае их неотложности должны выполняться под тентами.

Согласно пункту 3.31. справочного пособия "Разработка проектов организации строительства и проектов производства работ для реконструкции

действующих предприятий, зданий и сооружений", разработанного ЦНИИОМТП к СНиП 3.01.01.-85 "Организация строительного производства",

для предохранения действующего производства от дождя должны предусматриваться быстро собираемые тенты из водонепроницаемого материала, натянутого плоско на каркас. Тенты должны устанавливаться также на время перерывов в работе. На смонтированных участках покрытий, где не уложен кровельный материал, во время дождей, а также на время перерывов в работе должно укладываться брезентовое покрытие. Атмосферная вода с тентов и брезентовых покрытий должна отводиться к водоприемным воронкам.

Доказательства выполнения ООО "Капитель" вышеуказанных требований суду не представлены.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что в адрес ответчика направлялись уведомления о принятии мер, направленных на исключение проникновения атмосферных осадков в помещения, данный вопрос также был предметом совещания от 24.11.2010 (т.1 л/д 26, 32-34).

Утверждения заявителя жалобы о том, что приведенные нормативные акты неприменимы к работам, выполняемым на объекте истца, по мнению суда, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Доказательств причинения вреда не по вине ООО "Капитель" суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом права на участие ответчика в арбитражном процессе подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Вместе с тем, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью.

Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей ответчиком не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется доверенность от 25.03.2011 на другого представителя ООО "Капитель" - Иванову Т.И. (т. 1 л/д 92), срок действия данной доверенности - один год. Доказательства того, что данная доверенность отозвана или признана недействительной в установленном порядке, суду не представлено.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Капитель".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2011 по делу N А62-3709/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова