Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2012 г. N Ф10-2405/12 по делу N А64-4987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Маненкова А.Н. Киселевой О.В.
При участии в заседании:
от истца: ОАО "Ремонттрубопроводтехника" от ответчика: ОАО "Пятилетка" от третьих лиц: Администрация Рассказовского района Тамбовской области ООО СПК "Труд"	Максимова Т.М. - представитель дов. от 30.06.2010; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2011 (судья Макарова Н.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Сухова И.Б., Федоров В.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А64-4987/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонттрубопроводтехника", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Пятилетка", ОГРН 1026801114669, Тамбовская область Рассказавский район пос. им. 2-ой Пятилетки, о признании сделки - заявления об отказе от права аренды земельного участка от 25.09.2007 недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Рассказовского района Тамбовской области, г. Рассказово, и общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Труд", Тамбовская область, Рассказовский район.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "Ремонттрубопро-водтехника" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что на основании постановления Администрации Рассказовского района от 10.05.2006 N 299 между Комитетом по управлению имуществом Рассказовского района (арендодатель) и ООО "Пятилетка" (арендатор) заключен договор N 32 от 10.05.2006 аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, расположенный на бывших землях ЗАО совместного предприятия агрофирмы "Содружество", площадью 3060,99 кв.м., на срок с 10.05.2006 по 09.05.2007.

В соответствии с п. 2.3 данного договора по окончании срока его действия земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи. Если акт не оформлен, договор считался продленным на условиях п. 3.10, которым предусмотрен порядок расторжения договора аренды, путем заключения соглашения.

По акту приема-передачи земельного участка от 10.05.2006 ООО "Пятилетка" приняло участок в пользование.

18.04.2007 между сторонами было составлено соглашение N 42 о расторжении указанного договора.

18.04.2007 администрацией Рассказовского района Тамбовской области принято постановление N 242 "О предоставлении в аренду ООО "Пятилетка" земельных участков, находящихся в областной собственности", в соответствии с которым ответчику предоставлены земельные участки общей площадью 3066,215 га.

На основании указанного постановления с ответчиком были подписаны договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения N 63 и N 64 от 18.04.2007 сроком на 49 лет.

25.09.2007 ООО "Пятилетка" обратилось в Администрацию Рассказовского района Тамбовской области в лице директора Бондарова П.Н. с заявлением об изъятии земельного участка площадью 3060,99 га. находящийся в аренде у общества.

Постановлением Администрации Рассказовского района N 680 от 28.09.2007 указанный земельный участок был изъят.

Впоследствии изъятый земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Труд".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2009 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Тамбовской области от 24.01.2003 о регистрации юридического лица - ООО "Пятилетка", созданного в результате реорганизации в форме преобразования ОАО "Пятилетка". Т.е. ОАО "Пятилетка" является правопреемником ООО "Пятилетка" в отношении действий, совершенных от имени ООО "Пятилетка".

Указывая на то, что заявление ответчика об изъятии земель является крупной сделкой для общества, совершенной с заинтересованностью, поскольку учредителем и председателем Совета директоров ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Труд" являлась Бондарова Л.В. - жена директора ООО "Пятилетка" Бондарова П.Н., ОАО "Ремонттрубопроводтехника" (единственный акционер ответчика) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения N 63 и N 64 от 18.04.2007 сроком на 49 лет, являются незаключенными.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна, а исходя из смысла ст.ст. 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка, суды правомерно указали то, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной. В настоящем деле это заявление ООО "Пятилетка" от 25.09.2007 в Администрацию Рассказовского района Тамбовской области об изъятии земельного участка площадью 3060,99 га. находящийся у общества в аренде.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью и крупной, не имеют правового значения для настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал договор N 32 от 10.05.2006 аренды земель сельскохозяйственного назначения заключенным, указав на то, что на основании соглашения N 42 от 18.04.2007 он был расторгнут, является правильным, однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года признан равным году.

В соответствии с условиями договора N 32 от 10.05.2006 срок его действия определен с 10.05.2006 по 09.05.2007, следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации.

Исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела данный договор является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Довод о том, что ответчик является законным владельцем спорного земельного участка, поскольку его правопредшественнику - совхозу Пятилетка постановлением Администрации Рассказовского района от 09.06.1992 N 301 предоставлялись земли для сельскохозяйственного использования на праве постоянного (бессрочного) пользования 11445 га, несостоятельна, т.к. надлежащих доказательств тождественности земельных участков, предоставленных ответчику в постоянное (бессрочное) пользование и предоставленных на основании договора N 32 от 10.05.2006 в деле не имеется.

Ссылка истца на п. 40 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому для арендодателя сделка является крупной в случае, если в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность акционерного общества, дающая его основной доход, не может быть принята во внимание, поскольку как указано выше спорный земельный участок в аренде у ответчика не находился.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты по существу являются правомерными, отдельные недостатки не повлияли на их обоснованность, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А64-4987/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков О.В. Киселева