Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2012 г. N Ф10-2242/12 по делу N А54-917/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 25.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
при участии в заседании: от ФНС России в лице МИФНС N 7 по Рязанской области	не явились, извещены надлежаще,
от арбитражного управляющего СПК "Дружба" Магаляса О.И.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Магаляса Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2012 (судья Зорина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) по делу N А54-917/2007,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) "Дружба", с. Ивановское Старожиловского района Рязанской области, ОГРН 1026200622535, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаляс Олег Иванович, г. Липецк.

Определением арбитражного суда от 27.01.2011 конкурсное производство в отношении СПК "Дружба" завершено.

Арбитражный управляющий Магаляс О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего СПК "Дружба" в размере 282 900 руб. и понесенных им в период конкурсного производства расходов в размере 450 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, заявление о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Магаляс О.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае подлежит восстановлению.

Вместе с тем, ссылается на то, что спорные расходы финансировались им за счет заемных денежных средств в общем размере 450000 руб., в связи с чем, указанная сумма не может относиться к судебным расходам. Следовательно, по мнению заявителя, при разрешении вопроса о взыскании спорной суммы не подлежит применению ст. 112 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Дружба" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2007 СПК "Дружба" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Магаляс О.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 конкурсное производство в отношении СПК "Дружба" завершено.

16.02.2011 СПК "Дружба" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

15.08.2011 арбитражный управляющий Магаляс О.И. направил в МИФНС России N 7 по Рязанской области заявление о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов за период конкурсного производства в отношении СПК "Дружба" в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для их погашения.

В арбитражный суд Магаляс О.И. направил настоящее заявление о взыскании судебных расходов 20.10.2011, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 112 АПК РФ, учитывая изложенные в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскания с уполномоченного органа судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Нормой ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010) установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанная редакция ст. 112 АПК РФ, предусматривающая шестимесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, должна применяться к рассматриваемым правоотношениям с даты введения ее в действие - 01.11.2010, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий обратился 20.10.2011, то есть с пропуском процессуального срока установленного для подачи соответствующего заявления, что в кассационной жалобе заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный управляющий указал на то, что в течение процессуального срока он обращался с заявлением о возмещении судебных расходов к уполномоченному органу, однако ответа на него не получил., в связи с чем процессуальный срок был пропущен, и это обстоятельство, по мнению арбитражного управляющего, является уважительной причиной и основанием для его восстановления.

Однако суды первой и апелляционной правомерно отказали в признании приведенной заявителем причины пропуска срока уважительной, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности арбитражного управляющего до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд направить такое заявление лицу, обратившемуся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как правильно указано судом первой инстанции, возможность обращения арбитражного управляющего с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего непосредственно к уполномоченному, являющемуся заявителем по делу о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 231.10.2004 N 573 предусмотрена лишь в отношении отсутствующих должников.

В рассматриваемом случае СПК "Дружба" не являлся отсутствующим должником, упрощенная процедура банкротства к нему не применялась.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные расходы на проведение мероприятий банкротства должника финансировались им за счет заемных денежных средств в общем размере 450 000 руб., в связи с чем, указанная сумма не может относиться к судебным расходам и при разрешении вопроса о ее взыскании ст. 112 АПК РФ не подлежит применению, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Квалификация расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства должника как судебных и применение к ним соответствующих норм АПК РФ не ставится действующим законодательством в зависимость от правового основания получения арбитражным управляющим таких средств. В связи с этим ссылки арбитражного управляющего на то, что расходы в процедурах банкротства СПК "Дружба" производились им за счет заемных средств, в настоящем случае не имеют правового значения и не свидетельствуют о необоснованном применении судами положений статьи 112 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А54-917/2007оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Магалясу Олегу Ивановичу, г. Липецк, из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции (чек-ордер) от 26.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев