Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2012 г. N Ф10-2643/12 по делу N А36-4584/2011

г. Калуга

27 июля 2012 г.

Дело N А36-4584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сорокиной И.В.

судей: Киселевой О.В., Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от истца

Воротынцевой С.Е. - представителя (доверенность б/н от 25.10.2011); Дороховой Т.М. - представителя (доверенность б/н от 13.12.2011); Дорохова В.О. - индивидуального предпринимателя;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова В.О., г. Елец Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А36-4584/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорохов Виктор Олегович (далее - ИП Дорохов В.О., ОГРН 304482130300121), г. Елец Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области, ОГРН 1024800794820, г. Елец Липецкой области, о взыскании 426 224 руб. 80 коп., в том числе 381 372 руб. неосновательного обогащения и 44 852 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 31.10.2011 с их начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция ФНС России по г. Ельцу Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 (судья Карих О.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Дорохов В.О. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требований удовлетворить.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.04.2009 между городским округом город Елец Липецкой области (продавец) и ИП Дороховым В.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение N 1 общей площадью 112,9 кв.м., расположенное в литере А дома N 46 по улице Советской в городе Ельце Липецкой области, и нежилое помещение N 2 общей площадью 2,9 кв.м., расположенное в литере A3 дома N 46 по улице Советской в городе Ельце Липецкой области, а покупатель принимает имущество и обязуется уплатить за него цену в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 2484400 руб.

Оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на счет местного бюджета в следующем порядке: 1 284 400 руб. покупатель оплачивает не позднее 5 дней с даты подписания договора. На оплату 1 200 000 руб. предоставляется рассрочка на 1 год с оплатой ежемесячно суммы 100 000 тысяч рублей (п. 2.2., п. 2.3. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора продавец передал покупателю указанное недвижимое имущество.

В свою очередь ИП Дорохов В.О. оплатил выкупную стоимость приобретаемого имущества в полном объеме.

29.09.2011 ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области в отношении ИП Дорохова В.О. вынесено решение N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

По требованию налогового органа истец перечислил как налоговый агент сумму налога в размере 381 372 руб. и пени в размере 81 538 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что выкупная стоимость приобретенного имущества в размере 2484400 руб. внесена покупателем вместе с налогом на добавленную стоимость, в связи с чем сумма налога является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное имущество приобретено истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Пунктом 4 статьи 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость приобретаемого покупателем нежилого помещения, определенную на основании отчета независимого оценщика ИП Меркуловой Л.В., которая составила 2484400 руб.

При этом цена продажи недвижимого имущества определена без учета НДС.

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договор от 14.04.2009 купли-продажи муниципального недвижимого имущества, который подписан предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

На основании ст. 6 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы предпринимателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанной возможностью истец не воспользовался.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское же законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13661/10.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Дорохова В.О.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в силу чего подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А36-4584/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова