Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2012 г. N Ф10-2598/12 по делу N А14-10974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	И.В. Сорокиной
	А.Н. Маненкова
При участии в заседании:
от истца: Ермоленко Александр Владимирович	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ЭКЮ" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области	Ломец А.В. по довер. б/н от 24.05.2012 г. Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ЭКЮ", г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. по делу N А14-10974/2011,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Ермоленко Александр Владимирович, г. Калач Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ЭКЮ", г. Воронеж, (ОГРН 1033600029760) о признании недействительным решения, оформленного в виде протокола общего собрания учредителей ООО НПФ "ЭКЮ" от 30.09.2011 г. о смене директора и назначении директором Скальницкого А.А., признании незаконными действий МИФНС России N 12 по Воронежской области, выраженных в государственной регистрации изменений и внесении записи в ЕГРЮЛ N 2113668886043 от 10.10.2011 г. в отношении ООО НПФ "ЭКЮ" о смене директора, признании недействительной записи N 2113668886043, внесенной МИФНС России N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ 10.10.2011 г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части признания незаконными действий МИФНС России N 12 по Воронежской области, выраженных в государственной регистрации изменений и внесении записи в ЕГРЮЛ N 2113668886043 от 10.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 г. (судья И.А. Щербатых) решение общего собрания участников ООО НПФ "ЭКЮ" от 30.09.2011 г., оформленное протоколом от 30.09.2011 г., признано недействительным. Запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным N 2113668886043 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО НПФ "ЭКЮ" также признана недействительной. В части признания незаконными действий МИФНС России N 12 по Воронежской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. (судьи Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, Л.М. Мокроусова) решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, нарушение норм процессуального права, ответчик ООО НПФ "ЭКЮ" обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. по делу N А14-10974/2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Истец и ответчик МИФНС N 12 по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истец и ответчика МИФНС N 12 по Воронежской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, который изложил и полностью поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО НПФ "ЭКЮ" зарегистрировано 24.12.1998 г. Администрацией города Воронежа за номером 3664/13637. МИФНС России N 12 по Воронежской области 03.02.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. за ОГРН 1033600029760.

Единственным участником ООО НПФ "ЭКЮ" Скальницким А.А. 13.05.2011 г. было принято решение о принятии в состав участников общества Ермоленко А.В. за счет внесения им в уставный капитал общества денежного вклада в размере 10 000 рублей.

16.05.2011 г. участниками ООО НПФ "ЭКЮ" принято решение об избрании на должность директора общества Маслова О.И.

Участниками ООО НПФ "ЭКЮ" по состоянию на 30.09.2011 г. являлись Ермоленко А.В. с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей и Скальницкий А.А. с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.10.2011 г.

Как усматривается из протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО НПФ "ЭКЮ" от 30.09.2011 г., общим собранием участников ООО НПФ "ЭКЮ" 30.09.2011 г. при участии Скальницкого А.А., Ермоленко А.В. были приняты решения об освобождении от должности директора ООО НПФ "ЭКЮ" Маслова О.И. с 30.09.2011 г., назначении на должность директора Скальницкого А.А.

На основании указанного решения внеочередного общего собрания участников ООО НПФ "ЭКЮ" МИФНС России N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ 10.10.2011 г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2113668886043 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, нарушение его прав оспариваемым решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к МИФНС России N 12 по Воронежской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований о признании незаконными действий МИФНС России N 12 по Воронежской области, выраженных в государственной регистрации изменений и внесении записи в ЕГРЮЛ N 2113668886043 от 10.10.2011 г., в связи с отказом истца от иска. Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания участников ООО НПФ "ЭКЮ" от 30.09.2011 г. недействительным и о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Ответчик в качестве доказательства участия истца во внеочередном общем собрании ООО НПФ "ЭКЮ" 30.09.2011 г. в материалы дела представил копию листа регистрации и голосования участников внеочередного общего собрания ООО НПФ "ЭКЮ" от 30.09.2011 г. (л.д. 86)

Указанная копия документа обоснованно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации листа регистрации и голосования участников внеочередного общего собрания ООО НПФ "ЭКЮ" от 30.09.2011 г. по основаниям не подписания Ермоленко А.В. данного документа (л.д. 114, 115).

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ начата проверка заявления о фальсификации.

Согласно ответу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ исх. N 659/02 от 26.12.2011 г. на запрос арбитражного суда области проведение экспертизы по решению вопроса о том, выполнена ли подпись на документе путем монтажа, возможно только при наличии оригинала исследуемого документа (л.д. 111, 112).

Оригинал листа регистрации и голосования участников внеочередного общего собрания ООО НПФ "ЭКЮ" от 30.09.2011 г. ответчиком суду не предоставлен.

Поскольку ответчиком не был представлен оригинал оспариваемого документа для назначения соответствующей экспертизы, а проверить заявление истца иным способом, кроме проведения судебной экспертизы, не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации названного доказательства.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанции при отсутствии других доказательств, подтверждающих участие истца в общем собрании ООО НПФ "ЭКЮ" от 30.09.2011 г., оценили копию листа регистрации и голосования критически, не признав ее достоверным доказательством по делу, указав, что содержание фрагмента текста с подписями участников общества на данном документе не соответствует общему смыслу и структуре документа как листа регистрации участников собрания, так и документа, отражающего результаты голосования участников собрания, сложившимся в обычно применяемом корпоративном документообороте.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в обществе иной практики оформления регистрации участников общих собраний общества, а также результатов голосования участников собрания аналогичными документами. Напротив, из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ООО НПФ "ЭКЮ" N 1 от 16.05.2011 г. и N 5 от 16.06.2011 г. усматривается, что протоколы обычно подписывались обоими участниками общества в качестве председателя и секретаря собрания соответственно.

О несоответствии листа регистрации и голосования участников внеочередного общего собрания ООО НПФ "ЭКЮ" от 30.09.2011 г. протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников ООО НПФ "ЭКЮ" от 30.09.2011 г. также свидетельствует то, что в листе регистрации и голосования Скальницкий А.А. указан в качестве секретаря общего собрания, в то время как в протоколе N 1 от 30.09.2011 г. он указан в качестве председателя внеочередного общего собрания участников общества.

Кроме того, факт участия истца в собрании 30.09.2011 г. опровергается другим доказательством, подтверждающим невозможность участия Ермоленко А.В. в собрании участников общества ООО НПФ "ЭКЮ, состоявшемся 30.09.2011 г. в 10 час. 00 мин. в г. Воронеже. Из объяснения, составленного 30.09.2011 г. в 09 час. 45 мин. в г. Калаче Воронежской области сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району лейтенантом полиции Поликовым А.С., следует, что в указанные дату и время истец находился в г. Калаче Воронежской области, а не в месте проведения собрания (л.д. 109).

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО НПФ "ЭКЮ" от 30.09.2011 г., о принятии решений с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о нарушении прав Ермоленко А.В. на участие в управлении делами общества. В связи с чем суды обоснованно признали решение внеочередного общего собрания участников ООО НПФ "ЭКЮ", оформленное протоколом N 1 от 30.09.2011 г., недействительным.

Поскольку регистрирующим органом была произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО НПФ "ЭКЮ", на основании решения, признанного судом недействительным, запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2113668886043 правомерно признана арбитражным судом области и апелляционным судом недействительной.

Доводы изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Представленному листу регистрации и голосования судами дана надлежащая оценка. При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что лист регистрации - это документ, который фиксирует явку участников (или их представителей), прибывших для участия в собрании, он оформляется до начала собрания и его содержание в т.ч. позволяет определить наличие кворума на собрании. Голосование по вопросам повестки дня происходит на собрании, а не при регистрации участников, прибывших для участия в собрании. Истец категорически отрицает, что он был извещен о собрании 30.09.2011 г., указывает, что на собрании не присутствовал, а также не подписывал лист регистрации и голосования участников (л.д.86), представленный ответчиком в копии. При этом истец заявлял о фальсификации данного документа, в т.ч. просил провести экспертизу на предмет переноса подписи с другого документа. Однако провести экспертизу не представилось возможным по причине отсутствия в обществе подлинника листа регистрации и голосования.

Суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом оценили представленную ответчиком в обоснование его позиции по делу копию листа регистрации и голосования, поскольку содержание указанного документа, в т.ч. расположение подписей и печати организации, а также противоречивость представленного документа протоколу N 1 от 30.09.2011 г., в части указания лиц назначенных секретарем и председателем собрания, - свидетельствует о недостоверности указанных сведений, ставит под сомнение реальность проведения оспариваемого собрания в установленном законом порядке.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств отражен в протоколе судебного заседания и является правомерным, поскольку представителем не обоснованна уважительность причин невозможности обращения с указанными ходатайствами в суд первой инстанции.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, с учетом всех представленных в дело доказательств; при этом всем имеющимся в деле доказательствам имеющим значение для дела дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. по делу N А14-10974/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков