Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2012 г. N Ф10-2187/12 по делу N А64-9077/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Тамбов Бетон" (Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная, д. 7а; ОГРН 1106820001408)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Рус-Сервис" (Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 2а; 1036858766119)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Рус-сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2011 г. (судья Белоусов И.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. (судьи Сухова И.Б., Федоров В.И., Поротиков А.И.) по делу N А64-9077/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбов Бетон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Рус-сервис" в пользу ООО "Тамбов Бетон" 1197500 руб. - основного долга, 1125650 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного бетона и оказанных услуг по договору поставки от 02.09.2011 г. N 12 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рус-сервис" просит решение и постановление судов отменить и уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тамбов Бетон" (поставщик) и ООО "Рус-сервис" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.09.2011 г. N 12, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать покупателю в собственность, а ответчик обязался принять продукцию (бетон) и оплатить стоимость полученной продукции и транспортные услуги согласно пункту 3.3. договора в два этапа: 300000 руб. - в срок до 06.09.2011 г., 970000 руб. - в срок до 11.09.2011 г., с уточнением суммы договора по фактически отгруженной продукции согласно товарным накладным (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику продукцию (бетон) и оказал транспортные услуги по перевозке бетона на общую 1197500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Тамбов Бетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено и не оспариваются сторонами факты поставки продукции и оказание транспортных услуг по перевозке бетона на общую 1197500 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании пени в размере 1125650 руб. за период 11.09.2011 г. по 13.12.2011 г., суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.5 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа до окончательного погашения обязательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору поставки от 02.09.2011 г. N 12, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав 1125650 руб. пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Своего контррасчета ответчик не представил.

Отклоняя доводы ООО "Рус-сервис" о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие чрезмерно высокого процента неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлял, заявленные требования по существу не оспаривал. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции, ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Рус-сервис" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении размера пени не могут быть приняты во внимание на основании изложенного и с учетом п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. по делу N А64-9077/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина