Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2012 г. N Ф10-2377/12 по делу N А54-28/2012

Дело рассмотрено 24.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Степиной Л.В. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от ИП Поздняк А.О. (ОГРНИП 304540408900011; 630121, г. Новосибирск, ул. Невельского, 57/1-8)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Рязанской областной Думы (390000, г. Рязань, ул. Почтовая, 50/57)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рязанской областной Думы и индивидуального предпринимателя Поздняк А.О. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2012 г. (судьи Стрельникова И.А., Мегедь И.Ю., Шуман И.В.) по делу N А54-28/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздняк Алла Олеговна (далее - ИП Поздняк А.О.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской областной Думе о признании недействующим п. 38 Приложения к Закону Рязанской области от 07.11.2008 г. N 157-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Рязанской области" в части слов "180000".

Решением арбитражного суда от 26.04.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рязанская областная Дума и индивидуальный предприниматель Поздняк А.О., не согласившись с указанным судебным актом, обжаловали его в порядке кассационного производства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2012 г. по настоящему делу отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Постановлением Рязанской областной Думы от 29.10.2008 г. N 639-IV РОД принят Закон Рязанской области от 07.11.2008 г. N 157-ОЗ "О приме-нении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Рязанской области".

Указанный Закон был опубликован в газете "Рязанские ведомости" от 15.11.2008 г. N 216.

Статьей 1 Закона установлена возможность применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Рязанской области и размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по каждому виду предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Статьей 2 установлены размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному в пункте 2 статьи 346.25.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности устанавливается согласно приложению к настоящему Закону.

Согласно пункту 38 приложения к Закону размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в 2009 году по виду деятельности автотранспортные услуги установлен 180 000 рублей.

Планируя осуществлять на территории г. Рязани автотранспортные услуги, при этом применять упрощенную систему налогообложения на основе патента, а также считая, что стоимость патента законодательством на территории Рязанской области завышена в нарушении положений Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Поздняк Алла Олеговна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской областной Думе о признании недействующим пункта 38 Приложения к Закону Рязанской области от 07.11.2008 г. N 157-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Рязанской области" в части слов "180000".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не-законно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Давая правовую оценку нормативному правовому акту в оспариваемой части на предмет его соответствия иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно учитывал требования норм действующего налогового законодательства в совокупном их применении.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Пунктом 2 этой статьи в качестве видов предпринимательской деятельности, при осуществлении которых индивидуальные предприниматели вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента, указаны автотранспортные услуги (подпункт 38).

Полученный индивидуальным предпринимателем патент действует только на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он выдан (п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 указанной статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.

Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента. При этом допускается дифференциация такого годового дохода с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7.1 статьи 346.25.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.25.1 НК РФ, в случае, если вид предпринимательской деятельности, предусмотренный пунктом 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по данному виду предпринимательской деятельности не может превышать величину базовой доходности, установленную статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлена базовая доходность по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" в размере 6 000 руб. в месяц и по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" в размере 1 500 руб. в месяц.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 г. N 17, Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст, пассажирские и грузовые перевозки являются автотранспортными услугами.

В связи с тем, что вид предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" (пп. 38 п. 2 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации) соответствует виду предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров, установленному подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" не может превышать максимальную величину базовой доходности, установленную статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации по соответствующему виду деятельности, умноженную на 30, то есть 180 000 рублей (6 000 рублей x 30).

Учитывая, что установленный пунктом 38 Приложения к Закону Рязанской области от 07.11.2008 г. N 157-ОЗ потенциально возможный годовой доход по виду деятельности "автотранспортные услуги" не превышает максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальными предпринимателями годового дохода, предусмотренного пунктом 7.1 статьи 346.25.1, пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о соответствии указанного нормативного правового акта в оспариваемой части нормам Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Поздняк А.О.

Доводы, последней, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании вышеназванных норм действующего законодательства.

Рязанская областная Дума, будучи несогласной с решением арбитражного суда считает, что настоящее дело не подведомственно Арбитражному суду Рязанской области, так как индивидуальный предприниматель не осуществляет на территории Рязанской области предпринимательскую деятельность.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по указанным основаниям производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Доводы Рязанской областной Думы в этой части являются ошибочными, так как отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов лица, оспаривающего нормативный правовой акт, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не прекращения производства по делу.

При принятии решения по настоящему делу судом правомерно учитывались изложенные требования закона, явившиеся, в том числе, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда, Рязанская областная Дума считает, что для целей применения упрощенной системы налогообложения на основе патента необходимо учитывать автотранспортные услуги по перевозке грузов и автотранспортные услуги по перевозке пассажиров как самостоятельные виды деятельности с установлением потенциально возможного к получению дохода по каждому из этих видов.

Доводы заявителя в этой части также подлежат отклонению, так основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2012 г. по делу N А54-28/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Е.И. Егоров