Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2012 г. N Ф10-2393/12 по делу N А36-3225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Поподьин И.А.-представитель (дов.
	б/н от 23.09.2011),
от ответчиков	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А36-3225/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", ОГРН 1084823020963, (далее - ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Управление строительства г. Липецка", ОГРН 1024840834358, (далее - МУ "Управление строительства г. Липецка") о признании недействительным муниципального контракта N 25-кс от 05.09.2011 на выполнение работ по объекту "Школа в 28 микрорайоне г. Липецка", заключенного между МУ "Управление строительства г. Липецка" и ООО "Капиталстрой"; признании несоответствующим Федеральному закону N 94-ФЗ решения аукционной комиссии государственного заказчика - МУ "Управление строительства г. Липецка" от 17.08.2011 об отказе ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в допуске к открытому аукциону в электронной форме N 0346300111311000034 на право заключения государственного контракта на выполнение работ: "Школа в 28 микрорайоне г. Липецка", отраженному в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.08.2011; признании несоответствующим Федеральному закону N 94-ФЗ решения аукционной комиссии государственного заказчика - МУ "Управление строительства г. Липецка" от 23.08.2011 г. о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме N 0346300111311000034 на право заключения государственного контракта на выполнение работ: "Школа в 28 микрорайоне г. Липецка", изложенного в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.08.2011, в соответствии с которым аукцион был признан несостоявшимся и было принято решение о заключении государственного контракта на выполнение работ "Школа в 28 микрорайоне г. Липецка" с ООО "Капиталстрой" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2011 объединены в одно производство дела N А36-3225/2011 и N А36-3529/2011 с присвоением номера А36-3225/2011.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, с учетом частичного отказа от иска, уточнил заявленные требования и просил признать

- недействительным муниципальный контракт N 25-кс от 05.09.2011 на выполнение работ по объекту "Школа в 28 микрорайоне г. Липецка", заключенного между МУ "Управление строительства г. Липецка" и ООО "Капиталстрой";

- несоответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд в виде открытого аукциона в электронной форме N 0346300111311000034 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ: "Школа в 28 микрорайоне г. Липецка",

- недействительным открытый аукцион в электронной форме N 0346300111311000034 на право заключения государственного контракта на выполнение работ на данном объекте (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 (судья Уколов С.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МКУ "Управление строительства города Липецка" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. МКУ "Управление строительства города Липецка" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.07.2011 муниципальным заказчиком - МУ "Управление строительства г. Липецка" размещено на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0346300111311000034 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ: "Школа в 28 микрорайоне г. Липецка". Оператором электронной площадки определено ОАО "Единая электронная торговая площадка". Начальная максимальная цена контракта составила 300 000 000 руб.

Одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона на официальном сайте была размещена документация об открытом аукционе в электронном виде.

26.07.2011 заказчик внес изменения в п. 3.2.3 документации об открытом аукционе, предусмотрев Приложение N 1, содержащее перечень материалов, предлагаемых к использованию при строительстве школы (Изменение N 1).

10.08.2011 истцом подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0346300111311000034 на право заключения названного контракта.

Протоколом от 17.08.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0346300111311000034 аукционная комиссия заказчика не допустила участника размещения заказа с порядковым номером 1 (истца) к участию в открытом аукционе по причине непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и Приложением N 1 к документации об аукцион. Заявки с порядковыми номерами 2 и 3 допущены к участию в открытом аукционе.

Протоколом от 23.08.2011 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0346300111311000034 установлено, что согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме предложения по цене в сумме 298 500 000 руб. даны только участником N 2 - ООО "Капиталстрой". Вторая часть заявки на участие в аукционе ООО "Капиталстрой" признана соответствующей требованиям Федерального закона N 94-ФЗ. Аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении муниципального контракта с ООО "Капиталстрой" на сумму 298 500 000 руб.

В соответствии с данным протоколом ответчиками заключен муниципальный контракт в электронной форме N 25-кс от 05.09.2011 на выполнение работ по объекту: "Школа в 28 микрорайоне г. Липецка" (л.д.113-148 т.4) с началом выполнения работ - сентябрь 2011 г. и окончанием работ - 30 июня 2013 г.

Ссылаясь на необоснованный отказ аукционной комиссии в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, а также на нарушение заказчиком отдельных положений Федерального закона N 94-ФЗ при составлении аукционной документации и опубликовании ее на официальном сайте, ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в конкурсе или аукционе.

Таким образом, заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско - правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ч. 4.1 ст. 10 названного Закона размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов (ст. 41.1 Закона о размещении заказов).

Арбитражным судом установлено, что аукционная документация и изменения к ней были размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. в установленном ч. 1 ст. 41.5 и ч. 1 ст. 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ порядке. На официальном сайте также размещены локально-сметные расчеты, позволяющие потенциальным участникам размещения заказа определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, и их сметную стоимость. Иная проектная документация (чертежи, рабочие чертежи, план-схемы и т.д.) ввиду нестабильной работы официального сайта и большого объема (160 мегабайт в архиве) размещена заказчиком в сети Интернет по иному адресу, о чем заказчиком сообщалось на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки.

Как правильно отметил арбитражный суд, размещение проектной документации по указанному адресу в сети Интернет не препятствовало истцу и иным участникам размещения заказа в доступе к ознакомлению с ней, что сторонами не оспаривается. Последующие действия ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", а именно, факт подачи 10.08.2011 заявки на участие в открытом аукционе, также служат подтверждением отсутствия препятствий к данной информации.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал, что отсутствие на официальном сайте проектной документации в полном объеме не является основанием для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным размещения спорного заказа.

Согласно ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу п. 5 ст. 41.5 названного Закона заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела видно, что 26.07.2011 заказчиком внесены изменения в п. 3.2.2 документации, предусмотрено условие о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки Приложения N 1 "Качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товаров, которые используются для выполнения работ по строительству спорного объекта.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что в отличие от информации, содержащейся в извещении и предусматривающей определение объема работ на объекте на основании проектной документации, в Приложении N 1 речь идет о материалах, применяющихся при выполнении работ на объекте, лишь в количестве, не превышающем 15% от необходимого для выполнения работ по муниципальному контракту, что, по мнению последнего, фактически является изменением предмета открытого аукциона.

Вместе с тем, как правильно отметил арбитражный суд, указание на качественные, технические и функциональные характеристики товаров соответствует требованиям вышеназванного закона и свидетельствует лишь о том, что используемые на объекте материалы должны соответствовать определенным требованиям качества. При этом наличие проектной документации не ограничивает право заказчика на обращение с предложением о предоставлении сведений о товарном знаке предлагаемого для использования товара. Тот факт, что Приложением N 1 предусмотрен лишь ограниченный перечень материалов не является основанием для признания размещения заказа недействительным, поскольку в данном случае заказчик определил наиболее приоритетные для строительства материалы.

В пункте 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

а) согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Статьей 41.9 Закона установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (ч. 4 ст. 41.9 Закона).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требование о представлении Приложения N 1 в составе первой части заявки истцом не было исполнено, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа аукционной комиссии к допуску последнего для участия в открытом аукционе в электронной форме.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии Приложения N 1 и проектной документации (в частности, по линолеуму) предъявляемым требованиям также не могут служить основанием для признания размещения заказа недействительным.

Пунктом 1.1 контракта стороны установили обязанность подрядчика в выполнении работ на спорном объекте в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ОАО ПИ "Липецкгражданппроект", с соблюдением требований СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. При этом Приложение N 1 "Качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товаров" приложением к муниципальному контракту не является, в связи с чем приоритетным для подрядчика являются требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, а также положения проектно-сметной документации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о ничтожности представленного ООО "Капиталстрой" Приложения N 1, как противоречащего предъявляемым к заполнению заявки требованиям, и, как следствие, неправомерности допуска названного общества к участию в аукционе, опровергается материалами дела. Заполненное ООО "Капиталстрой" приложение не содержало каких-либо эквивалентов, параметры предлагаемых материалов соответствовали Приложению N 1 заказчика. Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания отказа участнику N 2 в допуске к аукциону.

В соответствии с ч. 15 ст. 41.11. Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3-8, 11, 12, 17-19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта.

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о соответствии действий аукционной комиссии при составлении протокола подведения итогов открытого аукциона от 23.08.2011 требованиям действующего законодательства.

Обоснованным является и вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для признания муниципального контракта недействительным.

Согласно представленному в дело решению Комиссии Липецкого УФАС России N 111м/11 от 23.08.2011 по результатам рассмотрению жалобы ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" на действия аукционной комиссии заказчика, данная жалоба признана необоснованной.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, об исполнении муниципального контракта N 25-кс от 05.09.2011 свидетельствуют представленные в дело доказательства, в том числе: акты о приемке выполненных работ на спорном объекте и справки о стоимости работ и затрат.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А36-3225/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (ИНН 4823035581, ОГРН 1084823020963) 2000 (две тысячи) рублей из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин С.Г. Егорова