Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2012 г. N Ф10-2115/12 по делу N А14-3101/2010

Резолютивная часть постановления принята 20.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.

при участии в заседании: от ФНС России в лице МИФНС N 7 по Воронежской области	не явились, извещены надлежаще,
от должника ПК "Гаражный N 2" от арбитражного управляющего ПК "Гаражный N 2"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива "Гаражный N 2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 (судьи Попова Л.В., Кривотулова Т.И., Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н. Потапова Т.Б.) по делу N 14-3101/2010

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива "Гаражный N 2" по эксплуатации и строительству индивидуальных гаражей (далее по тексту - потребительский кооператив "Гаражный N 2", должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Юрий Иванович.

По результатам процедуры наблюдения 27.07.2011 временным управляющим представлены в Арбитражный суд Воронежской области следующие документы: отчет временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов от 19.07.2011 и иные документы процедуры наблюдения.

05.09.2011 временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании потребительского кооператива "Гаражный N 2" выплатить вознаграждение временного управляющего размере 331 934 руб., компенсировать расходы временного управляющего в размере 1 875 руб. 61 коп.; внести в судебный акт сведения о задолженности должника по выплате вознаграждения и компенсации расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 рассмотрение отчета временного управляющего Каменского Юрия Ивановича о результатах процедуры наблюдения и ходатайства временного управляющего об обязании потребительского кооператива "Гаражный N 2" выплатить вознаграждение временного управляющего должника за период с 30.08.2010 по 05.09.2011 в размере 366 934 руб., компенсировать расходы временного управляющего в размере 1 275 руб. 61 коп. (с учетом уточнения временным управляющим размера требований) объединено в одно производство и назначено к рассмотрению на 17.11.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 в признании потребительского кооператива "Гаражный N 2" по эксплуатации и строительству индивидуальных гаражей несостоятельным (банкротом) отказано, прекращено производство по ходатайству арбитражного управляющего Каменского Юрия Ивановича в части взыскания с должника суммы расходов временного управляющего, понесенных в ходе процедуры наблюдения, в размере 1 275 руб. 61 коп.

С потребительского кооператива "Гаражный N 2" по эксплуатации и строительству индивидуальных гаражей (ОГРН 1033657500535 ИНН 3651000895), 396070, Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Комсомольская, 2, 4, в пользу арбитражного управляющего Каменского Юрия Ивановича взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 241 934 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства арбитражного управляющего Каменского Юрия Иванович отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (в редакции определения от 15.03.2012) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 было изменено в обжалуемой части. С потребительского кооператива "Гаражный N 2" по эксплуатации и строительству индивидуальных гаражей в пользу арбитражного управляющего Каменского Юрия Ивановича взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 180 000 руб.

В оставшейся части требования арбитражного управляющего Каменского Ю. И. о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствовали законные основания для принятия заявления уполномоченного органа о признании потребительского кооператива "Гаражный N 2" несостоятельным (банкротом), а также для введения процедуры наблюдения в отношении потребительского кооператива "Гаражный N 2", в связи с чем, временный управляющий не должен был утверждаться.

Кроме того, заявитель указывает, что временным управляющим не были исполнены обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства о выплате вознаграждения следует отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело судом рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры наблюдения в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом установлены требования Федеральной налоговой службы России к потребительскому кооперативу "Гаражный N 2" на общую сумму 451 987 руб. 71 коп.

В связи с погашением должником суммы задолженности, что подтверждается материалами дела, исследованными судами двух инстанций, суды, руководствуясь положениями ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерному выводу об отказе в признании должника банкротом.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, о том, что у суда не имелось изначальных оснований для введения наблюдения, что такого рода основания отпали задолго до того, как была начата процедура банкротстве, равно как и несогласие с суммой задолженности, предъявленной ФНС России и установленной судом первой инстанции, с порядком, сроками и процедурой взимания налогов, с обжалованием действий уполномоченного органа и временного управляющего, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Судом правомерно отмечено, что по существу доводы должника направлены на пересмотр судебного акта о введении наблюдения, который вступил в законную силу и в силу статей 16, 69 АПК РФ обладает как признаками общеобязательности, так и преюдициальности.

Наличие у должника замечаний по вопросам, которые могут и должны быть разрешены в рамках рассмотрения самостоятельных требований, не могут быть учтены при проверке законности решения суда о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и отражено судом апелляционной инстанции, при введении процедуры наблюдения должник был согласен с предъявляемой уполномоченным органам суммой задолженности.

Определение о введении процедуры наблюдения в установленном законом порядке потребительский кооператив "Гаражный N 2" не обжаловал.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрено признание потребительских кооперативов банкротами, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах действующего гражданского законодательства и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве должником признается юридическое лицо, оказавшееся не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции, в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Каменского Юрия Ивановича 180 000 руб. вознаграждения временного управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе потребительский кооператива "Гаражный N 2" возражает против удовлетворения требований Каменского Ю.И., ссылаясь на отсутствие какой - либо работы Каменского Ю.И. в качестве временного управляющего, в связи с чем считает, что в выплате вознаграждения ему должно быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закон о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закон о банкротстве.

В соответствии с положениями вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, временный управляющий обязан выполнить все мероприятия процедуры наблюдения добросовестно и в разумные сроки.

Суд первой инстанции, приводя факты несвоевременности проведения мероприятий наблюдения Каменским Ю.И., тем не менее, пришёл к выводу о необходимости установления вознаграждения временному управляющему в размере 241 934 руб.

Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия апелляционной инстанции, исходила из того, что в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Кассационная коллегия считает данные выводы правомерными и считает обоснованным снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего

Как верно было указано судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, после проведения финансового анализа должника по состоянию на 21.02.2011 Каменский Ю.И. каких-либо иных полномочий временного управляющего после данной даты не осуществлял; установлено, что первое собрание кредиторов проведено несвоевременно, лишь в июле 2011 года.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

С учётом размера фиксированного вознаграждения в 30000 (тридцать тысяч) рублей, исходя из фактического срока осуществления полномочий, исключив период, когда каких-либо действий арбитражным управляющим в процедуре не осуществлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий размер вознаграждения составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Доводы должника о лишении временного управляющего вознаграждения в полном объеме не основаны на нормах права, в связи с чем, судом кассационной инстанции откланяются.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N 14-3101/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е. М. Козеева