Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2012 г. N Ф10-2102/12 по делу N А08-6894/2011

г. Калуга

27 июля 2012 г.

Дело N А08-6894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей: Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (Белгородский проспект, д. 85а, г. Белгород, 308800) - Кудиновой А.Н. (дов. от 30.12.2011 N 01-06/1803 - пост.),

от ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" (ОГРН 1023101663958, ул. Некрасова, 8/9, г. Белгород, 308007) - Доценко О.Л. (дов. от 11.11.2011 - пост.),

от заинтересованного лица - УФАС по Белгородской области (ул. Преображенская, 82, г. Белгород, 308600) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - ЗАО НПЦ "Эльфа" (ул. Угрешская, д. 14, г. Москва, 115088) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Скрынников В.А.) по делу N А08-6894/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - управление госзаказа) и ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" (далее - областная больница) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 05.09.2011 N 7353/2 и предписания от 05.09.2011 N 194 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО НПЦ "Эльфа".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителей жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей заявителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПЦ "Эльфа" 24.08.2011 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее Белгородское УФАС) с жалобой на действия заказчика - ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" и уполномоченного органа - Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения с областной больницей государственного контракта на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Амоксициллин+ (Клавулановая кислота) на 2011 год, в которой указало, что решение аукционной комиссии об отказе обществу в допуске к участию в аукционе является незаконным, документация об аукционе содержит требования к товару, влекущие ограничение количества участников размещения заказа.

Комиссией Белгородского УФАС в соответствии с ч. 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) проведена внеплановая проверка документов по организации и проведению открытого аукциона, в результате которой установлено следующее.

Уполномоченным органом по заявке заказчика - областной больницы извещением от 02.08.2011 N 0126200000411002212 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Амоксициллин+ (Клавулановая кислота), начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 579 744,00 рублей.

Согласно пункту 1 части 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ заказчиком было установлено требование о поставке 600 упаковок, согласно приложению N 1, в котором указано международное непатентованное наименование, показатели: "амоксициллина+ (клавулановой кислоты)", порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1 г = 200 мг - флаконы N 5.

Для участия в аукционе были поданы заявки от 4 участников размещения заказа, в том числе ЗАО НПЦ "Эльфа", который как участник размещения заказа предложил для поставки амоксициллин+ (Клавулановая кислота Виал) - порошок для приготовления раствора для в/в введения 1,0 г + 0,2 г фл. N 1 в количестве 3000 упаковок.

Аукционная комиссия, руководствуясь положениями ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, допустила к участию в аукционе заявки N N 1, 2, 4, заявке N 3 (ЗАО НПЦ "Эльфа") аукционной комиссией было отказано в участии в аукционе, что подтверждается протоколом N 0126200000411002212 -1.

Победителем аукциона признано ООО "Аструм".

Комиссия Белгородского УФАС решением от 05.09.2011 признала жалобу ЗАО НПЦ "Эльфа" обоснованной и пришла к выводу о нарушении заказчиком части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, а также выдало заказчику и уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием комиссии Белгородского УФАС, областная больница и управление госзаказа обратились в суд.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 данного Закона.

При этом, в соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Проверяя обоснованность доводов жалобы участника аукциона, антимонопольный орган посчитал, что требования к упаковке флаконов с лекарственным средством не влияет на его функциональные и потребительские свойства, что свидетельствует об установлении излишней детализации характеристик поставляемого товара и его упаковке.

Антимонопольным органом было установлено, что действующее вещество, его концентрация, формы выпуска и объем лекарственного средства, установленные в документации об аукционе, и в препаратах, размещенных в сети Интернет в открытом доступе, являются одинаковыми. Отличие заключается исключительно в количестве флаконов в упаковке: 10 флаконов, 5 флаконов и 1 флакон (индивидуальная упаковка).

Право заказчика устанавливать требования к упаковке товара не является абсолютным и подлежит применению с учетом иных норм права. Установление требований к упаковке товара должно быть обусловлено потребностями заказчика и быть обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, а заявителями не представлено доказательств того, что заявленный лекарственный препарат необходим заказчику только в предусмотренной им упаковке.

Таким образом, включение заказчиком в документацию об аукционе жестких параметров поставляемых лекарственных средств, в данном случае, указание на потребительскую упаковку лекарственного препарата - флаконы N 5, которые соответствуют параметрам лекарственного средства только одной марки иностранного производства (как указано в кассационной жалобе торговое наименование "Амоксиклав" производитель Словения), или отечественного аналога ("Кламосар" - производитель ОАО "Биохим" Россия), влечет ограничение количества участников размещения заказа и не соответствует природе аукциона (ст. 32 Закона N 94-ФЗ) и целям его проведения (ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Учитывая допущенные нарушения и несоответствие аукционной документации требованиям Закона N 94-ФЗ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А08-6894/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев