Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2012 г. N Ф10-2306/12 по делу N А09-7486/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МАК" (243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Комсомольская, д. 109, ОГРН 1023201536753)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57)	Арсеньевой Н.В. - начальника правового отдела (доверенность от 02.02.2012 N 02-01/001941 пост.), Губаревой И.В. - главного госналогинспектора (доверенность от 30.07.2012 N 02-01/013658 пост.), Иванченко О.П. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 01.02.2012 N 02-01/013658 пост.),
от третьего лица Управления ФНС России по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, 53)	Куликовой Е.В. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 11.01.2012 N 01 пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2012 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А09-7486/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области от 15.07.2011 N 3154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 140 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 3 решения от 15.07.2011 N 3154 о признании применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 18 965 945 руб. необоснованной. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения от 15.07.2011 N 154 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МАК" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной 20.01.2011 ООО "МАК" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Брянской области составлен акт от 05.05.2011 N 15683 и 15.07.2010 приняты решения N 3154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 140 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 154 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 15.07.2011 N 140 жалоба общества на оспариваемые решения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями ООО "МАК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 413 803 руб. послужил вывод налогового органа со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы от 14.07.2011 ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы, о том, что представленные в обоснование заявленного вычета счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку подписи на данных документах выполнены не руководителем организации-поставщика ООО "Милена-Торг" - Титановичем К.И., а работником ООО "МАК" - Гончаровым Виталием Владимировичем.

Признавая обоснованным указанный вывод и отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ООО "МАК" были приобретены яблоки по договору поставки от 02.08.2007 N 05, заключенному с ООО "Милена Торг" по счетам-фактурам от 01.11.2007 N 380, от 09.11.2007 N 402, от 15.11.2007 N 425, от 22.11.2007 N 463.

Исследовав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет по указанным счетам-фактурам и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 413 803 руб., поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от 14.07.2011 N 1466/3-7 подписи в указанных счетах-фактурах от имени Титановича К.И. в строках "Ген. директор" (подпись) (ф.и.о.) выполнены не руководителем ООО "Милена-Торг" Титановичем Климом Игоревичем, а заведующим производством ООО "МАК" Гончаровым Виталием Владимировичем.

Таким образом, счета-фактуры, представленные в подтверждение права налогоплательщика на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, так как не подписаны надлежащим лицом, т.е. Титановичем К.И.

Довод заявителя жалобы о неправомерности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и назначения экспертизы в рамках камеральной проверки, в связи с чем результаты экспертизы подлежат исключению из числа доказательств по делу, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как установлено судами, при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, в пункте 1 решения от 17.06.2011 N 27 инспекцией было реализовано полномочие, предоставленное статьей 95 НК РФ, направленное на обеспечение достоверности результатов проверки, а именно вынесено постановление от 29.06.2011 N 4 о назначении почерковедческой экспертизы.

Руководитель ООО "МАК" Мачульский Н.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, о чем инспекцией составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 05.07.2011.

Таким образом, проведение почерковедческой экспертизы в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, а не в рамках трехмесячного срока проведения камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК, на нарушение которого необоснованно ссылается общество, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что указанная экспертиза является дополнительной или повторной, о чем в нарушение ст. 95 НК РФ не указано в постановлении, со ссылкой на постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 31.03.2011 N 3, а также о том, что общество не ознакомлено с указанным постановлением, отклоняются, поскольку по данному постановлению экспертиза не проводилась по техническим причинам, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки от 05.05.2011 N 15683, ссылки на вышеуказанное постановление в оспариваемом решении инспекции от 15.07.2011 N 3154 отсутствуют, следовательно почерковедческая экспертиза, проведенная на основании постановления от 29.06.2011 N 4 не являлась дополнительной.

Довод жалобы ООО "МАК" о том, что при проведении почерковедческой экспертизы использовались копии документов, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что налоговым органом направлены на экспертизу подлинные документы: счета-фактуры, товарные накладные, а также имеющиеся в налоговой инспекции документы с подписями Гончарова В.В. - протоколы его допроса, производственные отчеты, подписи из паспортного стола, в том числе и о получении паспорта. За образец подписи Титановича К.И. была взята его подпись на заявлении о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, заверенная нотариусом, а также подписи на договорах и других документах ООО "Милена Торг".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А09-7486/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.И. Егоров