Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2012 г. N Ф10-2423/12 по делу N А14-1162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Павлова Д.Э.:	Гришин В.И. - представитель (дов. б/н от 24.07.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Д.Э. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А14-1162/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Павлов Д.Э. обратился с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению как временному управляющему ООО "Этюд" в размере 797 127,90 руб. за счет должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 Павлову Д.Э. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Этюд" в размере 797 022,60 руб. за счет средств ООО "Этюд" (ОГРН 1023601569111; ИНН 3666101871). В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 определение суда изменено. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Этюд" Павлова Д.Э. в размере 392 803,32 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Павлов Д.Э. просит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Павлова Д.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Павлова Д.Э., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые строительные технологии" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате 2 819 302 руб. основного долга за период более трех месяцев. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Должник заявил суду о смене наименования на ООО "Этюд".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлов Д.Э.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2011 ООО "Этюд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Костина И.В.

Арбитражный управляющий Павлов Д.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению, как временному управляющему ООО "Этюд" за счет средств должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что временный управляющий Павлов Д.Э. приобрел право на установление суммы процентов по вознаграждению в размере 797 022,60 руб., за счет имущества должника, рассчитанного на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009.

Изменяя определение суда в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Павлов Д.Э. приобрел право на установление суммы процентов по вознаграждению в размере 392 803,32 руб. исходя из действительной стоимости активов ООО "Этюд".

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Объем вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, определен положениями п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включает в себя фиксированную сумму и определяемую по правилам п. 10 названной статьи Закона сумму процентов.

В силу п. 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 ст. 20.6, пункты 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела усматривается, что действительная стоимость активов ООО "Этюд" составляла 121 401 662,18 руб., что подтверждается: отчетом N 34-11 об оценке рыночной стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве, принадлежащего ООО "Этюд", по данным которого рыночная стоимость права требования по договорам N 77 от 09.06.2011, N 78 от 09.06.2011 по состоянию на 15.06.2011 составляла120 021 634 руб.; отчетом N 119-11 об оценке рыночной стоимости имущества, по данным которого рыночная стоимость недвижимого имущества и транспортного средства по состоянию на 21.09.2011 составляла 1 140 000 руб.; отчетом N 5-12 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) по данным которого рыночная стоимость прав требования ООО "Этюд" по состоянию на 08.02.2012 составляла 240 028,18 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В связи с чем сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 392 803,32 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно ниже стоимости, рассчитанной судом первой инстанции на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009, а, следовательно, исчислять проценты по вознаграждению временного управляющего исходя из балансовой стоимости активов, равной 770 226 000 руб. неправомерно, в связи с чем установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Этюд" Павлову Д.Э. в размере 392 803,32 руб.

Ссылка арбитражного управляющего Павлова Д.Э. на необоснованное приобщение к материалам дела новых доказательств - отчетов об оценке рыночной стоимости имущества несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А14-1162/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд