Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2012 г. N Ф10-2787/12 по делу N А35-10359/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Маненкова А.Н.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Буюклян А.Г. - предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 03.08.2011 N 00153);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буюклян А.Г., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А35-10359/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области, ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буюклян Акопу Георгиевичу (далее - ИП Буюклян А.Г., ИНН 463001609329, ОГРНИП 310463209000100), г. Курск, о взыскании 96 833 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2010 по 12.07.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 (судья Шведко О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Сухова И.Б., Андреещева Н.Л., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Буюклян А.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 18 053 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 21.05.2010 по 12.06.2010.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Буюклян А.Г. принадлежало нежилое здание, общей площадью 576,4 кв.м, литер Б, 1-этажное, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, пер. 2-й Шоссейный, дом N 17-а.

Право собственности ИП Буюклян А.Г. на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АЖ N 031940 от 15.03.2010.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области N 01-18/718 от 06.05.2010 ИП Буюкляну А.Г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 6119 кв.м. с кадастровым номером: 46:29:103047:11 из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Курск, пер. 2-й Шоссейный, 17 а, сроком на 15 лет для производственных целей.

21.05.2010 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП Буюклян А.Г. (арендатор) был подписан договор N 2987-10ф аренды указанного земельного участка.

Согласно п. 2.1. договора срок его действия установлен сторонами с 06.05.2010 по 05.05.2025. При этом стороны определили, что условия договора распространяются на период использования арендатором земельного участка с 15.03.2010 (пункт 2.3 договора).

В силу п. 2.2 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Размер арендной платы составляет 4497489,05 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2010.

Однако ответчик свои обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

12.07.2010 Управлением ФРС по Курской области произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание общей площадью 576,4 кв.м, литер Б, 1-этажное, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, пер. 2-й Шоссейный, дом N 17-а за Тимашевой Т.В. на основании договора купли-продажи от 15.06.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2010).

08.10.2010 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ИП Буюклян А.Г. претензию с требованием уплатить задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с 15.03.2010 по 11.07.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование указанным земельным участком и неосновательно сберег денежные средства в размере 96 833 руб. 94 коп., подлежащие уплате в качестве арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 2987-10ф от 21.05.2010, заключенный на срок с 06.05.2010 по 05.05.2025, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор является незаключенным в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ.

В то же время ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком площадью 6119 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему здания, расположенного на данном земельном участке.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно определен период фактического пользования ответчиком спорным земельным участком с 15.03.2010 по 11.07.2010.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 6119 кв.м, расположенный по адресу г. Курск, пер. 2-й Шоссейный, 17 а, использовался ИП Буюклян А.Г. для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания.

Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 15.03.2010.

Учитывая наличие прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без права пользования земельным участком, на котором оно расположено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое пользование спорным земельным участком осуществлялось ответчиком с 15.03.2010.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из совокупности указанных положений гражданского законодательства, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору, возникает с момента его регистрации.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, пер. 2-й Шоссейный, дом N 17-а, зарегистрировано за Тимашовой Т.В. 12.07.2010.

Следовательно, право собственности Тимашовой Т.В. на указанное нежилое здание, включающее бремя расходов по оплате за использование земельного участка, на котором расположено данное здание, в силу положений ст. 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации перехода права, т.е. с 12.07.2010.

До указанного момента собственником здания оставался ИП Буюклян А.Г., в связи с чем именно он обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости, в том числе вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен данный объект недвижимости.

Доказательств внесения платежей за пользование спорным земельным участком в период с 15.03.2010 по 11.07.2010 ответчиком представлено не было.

Доказательства невозможности использования земельного участка в период с 15.03.2010 по 20.05.2010 и в период с 13.06.2010. до 12.07.2010, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований в период с 15.03.2010 по 11.07.2010, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы с учетом дифференцированных коэффициентов ставок арендной платы за землю в зависимости от вида разрешенного (функционального) использования земельного участка действующих в Курской области.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А35-10359/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков