Резолютивная часть постановления изготовлена 27.07.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Егоровой С.Г. |
Судей: |
Сладкопевцевой Н.Г. |
|
Шильненковой М.В. |
при участии в заседании: |
|
от истца: |
Не явился, надлежаще извещен; |
от ответчика: |
Не явился, надлежаще извещен; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью АПК "РосАгроАльянс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А36-399/2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью АПК "РосАгроАльянс", ОГРН 1054800076825 (далее - ООО АПК "РосАгроАльянс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" 2 000 000 руб., перечисленных в качестве аванса (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь, ООО "Строймонтажсервис" предъявило встречный иск о взыскании с ООО АПК "РосАгроАльянс" 2 265 654 руб. 71 коп., в том числе: 2 012 018 руб. 80 коп. - возмещение затрат по изготовлению металлоконструкций, 253 635 руб. 91 коп. - упущенная выгода в виде сметной прибыли стоимости выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2012 г. с ООО "Строймонтажсервис" в пользу ООО АПК "РосАгроАльянс" было взыскано 400 000 руб. - авансовый платеж по договору подряда N 8 от 12.03.2008 г., а также 6 600 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
Из решения суда следует, что исковые требования ООО АПК "РосАгроАльянс" были удовлетворены судом в полном объеме. Встречные требования ООО "Строймонтажсервис" были удовлетворены частично в сумме 1 600 000 рублей. В остальной части требования ООО "Строймонтажсервис" оставлены без удовлетворения. Окончательно размер взыскиваемой суммы определен судом по результатам проведенного зачета требований на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований по встречному иску, ООО АПК "РосАгроАльянс" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, в связи, с чем просит их отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что выводы судов о том, что ООО "Строймонтажсервис" выполнило часть работ, предусмотренных договором подряда N 8 от 12.03.2008 г. и о том, что подрядчик понес затраты по изготовлению металлоконструкций до расторжения спорного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что встречное исковое заявление принято с нарушением положений ст. 128 и 132 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Как следует из кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО АПК "РосАгроАльянс" (заказчик) и ООО "Строймонтажсервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.03.2008 N 8, по которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить земляные, арматурные и бетонные работы фундаментов, изготовление и монтаж металлических конструкций крытого тока размером 36х100 м отделения "Ягодновское" согласно прилагаемому чертежу, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д.9-10 т.1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ 5 797 876 руб. 40 коп. Пунктом 2.3. указанного договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., оплачиваемый с интервалом 10-14 дней.
Заказчиком были перечислены подрядчику авансовые платежи на общую сумму 2 000 000 рублей (л.д. 15-17 т.1).
В соответствии с п.3.1. договора подряда общий срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с получения первого авансового платежа.
В связи с тем, что подрядчик вовремя не приступил к исполнению обязательств по договору, ООО АПК "РосАгроАльянс" направило ему претензию от 13.01.2010 г. N 15, в которой просило возвратить перечисленный аванс.
ООО "Строймонтажсервис" оставило указанную претензию без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО АПК "РосАгроАльянс" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Строймонтажсервис", возражая относительно заявленных требований, ссылалось на неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению строительной площадки для выполнения работ, в доказательство чего представило в материалы дела письма от 01.06.2009 г. и от 07.07.2009 г. N 12/4, в которых просило ООО АПК "РосАгроАльянс" предоставить строительную площадку.
Также, ООО "Строймонтажсервис" ссылалось на то, что оно приступило к исполнению договора. Во исполнение спорного договора им были приобретены предусмотренные договором металлоконструкции и доставлены на центральную базу истца - "Яхонтово" (л.д.33-35 т.1).
В подтверждение данного обстоятельства подрядчиком представлен договор поставки от 25.04.2008 N 134, заключенный им с ООО "ЦЭСТ" (поставщик), спецификация к договору поставки N 134 (л.д. 137, 138 т.1), а также товарные накладные N 137 от 29.04.2008, N 138 от 29.04.2008, N 154 от 30.04.2008 (л.д.142-147 т.1).
В подтверждение оплаты поставленного товара ООО "Строймонтажсервис" представлены платежные поручения N 232 от 25.05.2008, от 19.05.2008 N 211, 28.04.2008 N 186 на общую сумму 1 600 000 руб. (л.д.148-150 т.1).
Полагая, что в результате прекращения договорных отношений у подрядчика возникли убытки в сумме 2 265 654 руб. 71 коп., в том числе 253 635 руб. 91 коп. - упущенная выгода, ООО "Строймонтажсервис" обратилось в суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, и на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвели взаимозачет по первоначальному и встречному искам, взыскали с ООО "Строймонтажсервис" в пользу ООО АПК "РосАгроАльянс" авансовый платеж в сумме 400 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
При этом суды при квалификации правоотношений сторон спора пришли к правильному выводу о примени к настоящему спору положений Главы 37 ГК РФ, регулирующей подрядные отношения.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Вывод судов об отсутствии между сторонами неопределенности в отношении сроков выполнения работ по спорному договору правомерно основан на том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет, сроки начала и окончания работ по договору. Заказчиком был перечислен предусмотренный договором авансовый платеж, стороны фактически приступили к исполнению договора, и у них не возникло разногласий по его условиям.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договорные отношения между ними были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из содержания локального сметного расчета к договору подряда N 8 от 12.03.2008 следует, что подрядчиком должны быть смонтированы на объекте следующие металлоконструкции:
СЦМ-101-0829 - Профили гнутые стальные с трапецевидными гофрами из оцинкованного проката в количестве 24,313 т,
СЦМ-201-0971 - Фермы подстропильные пролетом 24 м из парных горячекатанных уголков массой до 3,0 т., количестве 64,618 т,
СЦМ-201-9001 - Колонны одноэтажные производственных зданий высотой до 25 м из двутавров с параллельными границами полок, масса до 1 т., в количестве 24,739 т,
СЦМ-201-900 - Прогоны пролетом 12 м в количестве 16,08 т. (л.д.141 т.1). Локальный сметный расчет подписан обеими сторонами.
Согласно товарным накладным к договору поставки, заключенному между ООО "Строймонтажсервис" и ООО "ЦЭСТ", последним в адрес подрядчика поставлены следующие металлоконструкции:
- профили гнутые в количестве 14,256 т.
- фермы подстропильные в количестве 32, 071 т.
- колонны в количестве 14,198 т.
- прогоны в количестве 7,803 н.
Изготовленные металлоконструкции завезены на базу "Яхонтово" Данковского района, кроме того, также был доставлен контейнер для хранения инвентаря и размещения рабочих, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены фотографии (л.д.90-102 т.3), которые судом оценены по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Поскольку ООО АПК "РосАгроАльянс" в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердило факт поставки указанных изделий в рамках иных договорных отношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наименование поставленного товара соответствует наименованию металлоконструкций, подлежащих использованию при исполнении спорного договора, общая стоимость которого согласно накладным, составила 2 012 014, 80 руб.
Указывая на несоответствие поставленных конструкций условиям договора подряда, ответчик ссылался на различие между понятиями "Профили гнутые стальные с трапецевидными гофрами из оцинкованного проката" и "профили гнутые", по его мнению, на указанные конструкции действуют различные ГОСТы: ГОСТ 24045-94 и ГОСТ 11474-76.
В то же время, как верно установили суды, доказательств, подтверждающих необходимость использования профилей по ГОСТ 11474-76 в рамках исполнения подрядчиком обязательств по иным заключенным договорам, материалы дела не содержат.
Суды правомерно учли тот факт, что металлоконструкции находятся в "Яхонтово" на охраняемой территории ООО АПК "РосАгроАльянс", поскольку согласно писем подрядчика 01.06.2009 г. и от 07.07.2009 N 12/4 строительная площадка в с. Ягодное не готова для выполнения работ.
Также в письме от 01.06.2009 года указано, что подрядчиком изготовлена часть прогонных ферм, колонны, закладные под колонны и заготовлена часть материала для изготовления колонн, ферм и подстропильных ферм, данное письмо заказчиком получено, возражений по изложенным в нем сведениям подрядчику направлено не было.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что подрядчиком частично исполнены принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем удовлетворил встречный иск в части взыскания 1 600 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Липецкой области электронном виде 07.12.2011 в 18 часов 56 минут в через систему "Электронный страж", согласно официальному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направленному Меренкову А.В. во исполнение Временного порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (т.2 л.д. 102).
Согласно штампу Арбитражного суда Липецкой области встречное исковое заявление поступило в электронном виде и зарегистрировано 08.12.2011, что соответствует ч. 1 ст. 277 АПК РФ, предусматривающей возможность подачи кассационной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением от 08.12.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.
Повторно в Арбитражный суд Липецкой области встречное исковое заявление поступило по почте 12.12.2011, что подтверждено отметкой суда о принятии почтовой корреспонденции, что не влияет на определенную судом дату подачи и принятия встречного искового заявления в электронном виде от 08.12.2011.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес определение о принятии встречного иска с нарушением ст. 128, 132 АПК РФ до поступления встречного искового заявления в суд, не нашел своего подтверждения.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А36-399/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий |
С.Г. Егорова |
Судьи |
Н.Г. Сладкопевцевой |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Указывая на несоответствие поставленных конструкций условиям договора подряда, ответчик ссылался на различие между понятиями "Профили гнутые стальные с трапецевидными гофрами из оцинкованного проката" и "профили гнутые", по его мнению, на указанные конструкции действуют различные ГОСТы: ГОСТ 24045-94 и ГОСТ 11474-76.
В то же время, как верно установили суды, доказательств, подтверждающих необходимость использования профилей по ГОСТ 11474-76 в рамках исполнения подрядчиком обязательств по иным заключенным договорам, материалы дела не содержат.
...
Согласно штампу Арбитражного суда Липецкой области встречное исковое заявление поступило в электронном виде и зарегистрировано 08.12.2011, что соответствует ч. 1 ст. 277 АПК РФ, предусматривающей возможность подачи кассационной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
...
Повторно в Арбитражный суд Липецкой области встречное исковое заявление поступило по почте 12.12.2011, что подтверждено отметкой суда о принятии почтовой корреспонденции, что не влияет на определенную судом дату подачи и принятия встречного искового заявления в электронном виде от 08.12.2011.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес определение о принятии встречного иска с нарушением ст. 128, 132 АПК РФ до поступления встречного искового заявления в суд, не нашел своего подтверждения."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2012 г. N Ф10-2659/12 по делу N А36-399/2011