Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2012 г. N Ф10-2604/12 по делу N А23-4100/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Маненкова А.Н.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца Администрация муниципального образования "Городское поселение "Город Ермолино"	Довлетовой Ю.Р. - представитель (доверенность N 25 от 17.01.2012)
от ответчика Индивидуальный предприниматель Гаджиев Ш.Н. ООО "ВИКОНС" от третьего лица Администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район"	Брусова В.И. - представитель (доверенность б/н от 09.11.2011) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Ермолино", Калужская область Боровский район г. Ермолино на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 года по делу N А23-4100/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городское поселение "Город Ермолино" (ОГРН 1024000534425) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Ш.Н.(ОГРН 305770002864225) и обществу с ограниченной ответственностью "Виконс" (ОГРН 1084025000707) о признании строений, расположенных по адресу: г. Ермолино Боровского района Калужской области, ул. Русиново, д. 214 б, незаконными и обязании ответчиков снести их.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2011 (судья Бураков А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Дайнеко М.М.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика - ИП Гаджиева Ш.Н., считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Ответчик ООО "Виконс" и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Гаджиеву Ш.Н. на праве собственности принадлежат несколько земельных участков, расположенных на территории г. Ермолино Калужской области.

Ссылаясь на то, что ИП Гаджиевым Ш.Н. на принадлежащем ему земельном участке незаконно возведены самовольные постройки, которые переданы в аренду обществу "Виконс", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В данном случае, администрация муниципального образования просит снести самовольно возведенные ИП Гаджиевым Ш.Н. строения, расположенные по адресу: г. Ермолино Боровского района Калужской области, ул. Русиново, д. 214 б.

При этом, из акта обследования от 08.12.2011 усматривается, что на земельных участках, принадлежащих ИП Гаджиеву Ш.Н. расположены объекты капитального строительства, задействованные в осуществлении производственной деятельности предприятия "Виконс" на которые отсутствуют документы, разрешающие строительство, а также имеются капитальные строения с разрешенным видом использования.

Как следует из материалов дела, по ул. Русиново, д. 214б находится нежилое двухэтажное здание цеха N 1,общей площадью 1279,4 кв.м,который был приобретен Гаджиевым Шамилем Нурмагомедовичем по договору купли-продажи от 10.07.2006 г. и зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2006 г.

Земельный участок площадью 1500 кв.м, на котором находится данный цех, предоставлен бывшему владельцу недвижимости по договору аренды от 04.01.2003 г.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. на котором расположен цех N 2, право собственности на который за Гаджиевым Ш.Н. зарегистрировано по адресу: п. Ермолино, ул. Русиново, д. 214д,

Более того, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, из которых следует, что ответчик является собственником земельных участков, которые ему были предоставлены для личного подсобного хозяйства, находящиеся в п. Ермолино, ул. Русоново, уч. 245, уч. 244 и земельный участок за домом N 214,площадью 1500 кв.м.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что истцом не доказан факт нахождения на земельном участке по адресу: п. Ермолино, ул. Русаново, д. 214б самовольно возведенных строений.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В данном случае объект недвижимости (цех N 1) расположен на арендуемом ответчиком земельном участке и приобретен по договору купли-продажи от 10.07.2006 г.,который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылка истца на использование ответчиком предоставленных ему земельных участком не по целевому назначению не подлежит оценки судом, поскольку не является предметом заявленного требования.

Кассационная коллегия считает, что в данном случае не могут быть применены положения о сроках исковой давности, поскольку истцом не уточнены объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 года по делу N А23-4100/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков И.В. Сорокина