Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2012 г. N Ф10-2672/12 по делу N А08-8600/2011

Дело рассмотрено 27.07.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 31.07.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Маненкова А.Н.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ЗТО "Сатурн-инструмент", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А08-8600/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений, г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу Завод технологического оборудования "Сатурн-инструмент" (далее - ЗАО ЗТО "Сатурн-инструмент", ОГРН 1023101646149), г. Белгород, о взыскании 69 836 руб. 33 коп., в том числе 66 155 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 3 680 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду, Белгородский областной союз потребительских обществ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2012 (судья Валуйский Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 69 806 руб. 36 коп., в том числе 66 155 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 3 650 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ЗАО ЗТО "Сатурн-инструмент" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.08.2005 между Белгородским областным союзом потребительских обществ (продавец) и ЗАО ЗТО "Сатурн-инструмент" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых ЗАО ЗТО "Сатурн-инструмент" приобрело в собственность объекты недвижимости, а именно: нежилое здание, площадью 912,9 кв.м; нежилое помещение, общей площадью 402,7 кв.м. - конторское; нежилое помещение, общей площадью 399,9 кв.м. - конторское; нежилое помещение, общей площадью 183 кв.м.- вспомогательное, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная, 18а.

Право собственности ответчика на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2005 и от 07.03.2011.

Земельный участок общей площадью 3 800 кв.м., на котором находятся указанные объекты недвижимости, принадлежал продавцу - Белгородскому областному союзу потребительских обществ на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации г. Белгорода от 25.01.1993.

Письмом от 25.11.2004 Белгородский областной союз потребительских обществ сообщил Администрации г. Белгорода об отчуждении принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент", и просил передать земельные участки, находящиеся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, новым собственникам недвижимости.

Распоряжением Администрации г. Белгорода N 363 от 09.02.2009 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Белгородского областного союза потребительских обществ на земельный участок площадью 3 828 кв.м., земельный участок, расположенный в производственной зоне, площадью 3191 кв.м. предоставлен ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" в собственность за плату для эксплуатации нежилого здания (промышленного), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная, 18а.

Распоряжением Администрации г. Белгорода N 364 от 09.02.2009 ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" предоставлено в собственность за плату 6/10 доли земельного участка, расположенного в производственной зоне, площадью 637 кв.м., для эксплуатации административного здания производственного назначения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная, 18а.

На основании указанных распоряжений между ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" и МУ "Городская недвижимость" были заключены договор купли-продажи N 67 от 20.05.2009 г. земельного участка площадью 3191 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0217005:32, и договор купли-продажи N 67 от 15.05.2009 г. земельного участка площадью 637 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0217005:33.

Право собственности ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2009 и от 24.07.2009.

Ссылаясь на то, что в период с 16.11.2008 по 24.07.2009 ответчик осуществлял фактическое пользование вышеназванными земельными участками без внесения платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Статьей 65 Земельного кодекса РФ также установлен принцип платности использования земельных участков. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, к ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" как к приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Поскольку ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" не относится к лицам, которым в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования, оно должно было переоформить данное право в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленном законом порядке обратился в Администрацию г. Белгорода с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность, для эксплуатации нежилого здания.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации своих прав на эти участки не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

При этом ответчик в период с 16.11.2008 по 24.07.2009 осуществлял фактическое пользование спорными земельными участками для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости. Данное обстоятельство ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" не оспаривается.

Доказательств внесения платежей за пользование земельными участками в указанный период ответчиком представлено не было.

Из представленной в материалы дела справки ИФНС по г. Белгороду от 04.09.2008. N 18-17/13214 следует, что платежи за пользование названными земельными участками в спорный период ни ответчиком, ни Белгородским областным союзом потребительских обществ не уплачивались.

Доказательства оформления отношений ответчика с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорными земельными участками в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком участком без установленных законом либо сделкой оснований в период с 16.11.2008 по 24.07.2009, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 16.11.2008 по 24.07.2009 исходя из базовых размеров арендной платы, определенных на основании решения Совета депутатов города Белгорода N 285 от 25.04.2006.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался земельными участками без каких-либо на то правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с него 3 650 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А08-8600/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков