Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-2427/12 по делу N А23-3236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Киселевой О.В. Сорокиной И.В.
При участии в заседании:
от истца: ООО "СберСтройИнвест"	Малышева Э.А. - директора, решение N 39 от 02.07.2010; Боликина А.С. - представителя, дов. N 35 от 11.03.2012;
от ответчика: ООО "Солнечный дом"	Капкова Л.А. - гендиректора, выписка из ЕГРЮЛ от 19.07.2011;
от третьего лица: Раденко М.И.	Раденко М.И. (паспорт); Черненькова М.Ю. - представителя, дов. N 40 АА 0241139 от 21.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный дом" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А23-3236/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" (ОГРН 1074011002394), д. Кабицино, Боровский р-н., Калужская обл., обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный дом" (ОГРН 1094025000915), г. Обнинск, Калужская обл., о признании самовольной постройкой и обязании снести двухэтажный жилой дом, расположенный в д. Кабицыно Боровского района Калужской области на земельном участке с кадастровым N 40:03:030302:280 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Раденко М.И.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2012 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) данное решение отменено. Исковые требования ООО "СберСтройИнвест" удовлетворены. Суд признал двухэтажный жилой дом, расположенный в д. Кабицыно Боровского района Калужской области на земельном участке с кадастровым N 40:03:030302:280 самовольной постройкой. Так же суд обязал ООО "Солнечный дом" снести названную самовольную постройку за свой счет в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Солнечный дом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что ООО "СберСтройИнвест" являлось собственником земельного участка общей площадью 25291 кв.м, кадастровый номер 40:03:030302:220 расположенного по адресу: Калужская область, Боровский р-он, в районе д. Кабицино, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2010.

В результате раздела данного земельного участка был образован земельный участок общей площадью 4 163 кв.м с кадастровым номером 40:03:030302:280 расположенный по вышеуказанному адресу. Данный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011.

29.08.2011 представителями ООО "Солнечный дом" и ООО "СберСтройИнвест" произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 40:03:030302:280, по результатам которого составлен акт, подписанный сторонами без замечаний. Согласно данного акта участок имеет ориентировочную площадь 670 кв.м., расположен в нижней части земельного участка площадью 4 163 кв.м с кадастровым номером 40:03:030302:280, принадлежащего ООО "СберСтройИнвест" на праве собственности. Обследуемый земельный участок занят двухэтажным жилым домом, в котором проживает гражданин Раденко М.И., и обнесен забором.

Также из акта следует, что ООО "СберСтройИнвест" не давало разрешение на строительство ООО "Солнечный дом", не передавало права на земельный участок третьим лицам. ООО "Солнечный дом" не представило документов, подтверждающих его право на строительство на вышеуказанном земельном участке.

ООО "Солнечный дом" подтвердило, что названный дом возведен им.

Из справки администрации МО сельского поселения Совхоз "Боровский" Боровского района Калужской области N 344 от 18.07.2011 следует, что ООО "Солнечный дом" разрешений на строительство жилых домов на данном земельном участке не выдавалось.

Указывая на то, что ООО "Солнечный дом" на принадлежащем ООО "СберСтройИнвест" земельном участке незаконно возведена самовольная постройка - жилой дом, который продан по предварительному договору купли-продажи третьему лицу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области пришел к выводу о том, что ответчик является ненадлежащим, т.к. ООО "Солнечный дом" при строительстве спорного дома выступало в качестве подрядчика и не являлось заказчиком. При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Отменяя решение суда области и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность названного вывода суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство осуществляются на основании разрешения на строительство, которое является единственным законным основанием для осуществления строительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Солнечный дом" производило строительство спорного дома по заказу истца либо иного лица, а в акте обследования от 29.08.2011 представитель ООО "Солнечный дом" по доверенности Кривин А.Э. подтверждает возведение дома ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ООО "Солнечный дом" застройщиком спорного дома и надлежащим ответчиком по данному спору.

Вместе с тем, ООО "Солнечный дом" не представлено в материалы дела разрешений на строительство спорного объекта недвижимости и на ввод его в эксплуатацию, а также документов, подтверждающих предоставление данному лицу земельного участка для строительства объекта недвижимости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал самовольной постройкой спорное нежилое здание и обязал ответчика снести двухэтажный жилой дом, расположенный в д. Кабицыно Боровского района Калужской области на земельном участке с кадастровым N 40:03:030302:220.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Раденко М.И. является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия в деле доказательств заключения между Раденко М.И. и ООО "Солнечный дом" основного договора купли-продажи спорного дома, что исключает основания для возникновения у Раденко М.И. права собственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А23-3236/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина