Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-2617/12 по делу N А68-5682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Лутошкиной Е.А. - представителя (доверенность N 2-юр от 10.01.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Победа", с. Иевлево Богородицкого района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А68-5682/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", ИНН 7112027290, ОГРН 1067150007781), с. Иевлево Богородицкого района Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Туласельхозтехника" (далее - ОАО "Туласельхозтехника", ИНН 7107054080, ОГРН 1027100966133), г. Тула, о взыскании 631 583 руб. 87 коп., в том числе 619 200 руб. неосновательного обогащения и 12 383 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2012 (судья Большаков В.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Победа" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.02.2007 между ОАО "Туласельхозтехника" (лизингодатель) и ООО "Победа" (лизингополучатель) заключены договора лизинга N 33 и N 34, по условиям которых последнему на условиях финансовой аренды (лизинга) во временное владение и пользование были переданы племенные нетели в количестве 99 голов (89 голов по договору лизинга N 33 и 10 голов по договору лизинга N 34).

В пункте 4.1. договоров лизинга, стороны установили сумму, подлежащую выплате лизингополучателем в течение всего срока лизинга в размере 4 491 078 руб. 84 коп.

До момента фактического получения предмета лизинга лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя первоначальный платеж в размере 734 655 руб. 84 коп. (п. 4.2 договоров лизинга).

Пунктом 4.3. договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки согласно графикам уплаты платежей, приложения N 3 к договорам лизинга.

Согласно п. 7.4.1 договоров лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при наличии, в том числе просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей на срок более 60 календарных дней.

В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик передал истцу предмет лизинга.

Однако ООО "Победа" свои обязанности по своевременному и полному внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним сложилась задолженность.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2010 по делу N А68-7236/10 с ООО "Победа" взыскано в пользу ОАО "Туласельхозтехника" 2 073 020 руб. 59 коп. долга

09.03.2011 ОАО "Туласельхозтехника" направило в адрес ООО "Победа" уведомление N 07-218 с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления. По истечении указанного срока договоры лизинга считаются расторгнутыми в одностороннем порядке.

В связи с непогашением ООО "Победа" задолженности, договор лизинга N 33 от 01.02.2007 расторгнут ОАО "Туласельхозтехника" в одностороннем порядке, а договор лизинга N 34 от 01.02.2007 расторгнут соглашением сторон 17.03.2011

В тот же день - 17.03.2011 ОАО "Туласельхозтехника" начало изымать партиями предметы лизинга так как ООО "Победа" не возвратило имущество самостоятельно.

Ссылаясь на то, что после расторжения договоров лизинга и до момента изъятия ответчиком животных у него не было обязанности по их содержанию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ООО "Победа" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению лизинговых платежей, договор лизинга N 33 от 01.02.2007 был расторгнут ОАО "Туласельхозтехника" в одностороннем порядке, а договор лизинга N 34 от 01.02.2007 расторгнут соглашением сторон 17.03.2011

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 7.4.3 и 7.4.5 договоров лизинга также предусмотрено, что в случае принятия решения о расторжении договора лизинга, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление. В течение 7 календарных дней после получения уведомления лизингополучатель обязан за свой счет вернуть предмет лизинга со всеми документами и оборудованием в месте, указанном лизингодателем. При неисполнении лизингополучателем принятого им на себя по договору лизинга обязательства возвратить предмет лизинга в течение 7 календарных дней после получения уведомления лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке в случае непогашения ООО "Победа" задолженности по лизинговым платежам.

Учитывая, что договоры лизинга были расторгнуты сторонами, ООО "Победа" обязано было самостоятельно произвести возврат предметов лизинга в соответствии с условиями договоров лизинга.

Однако истец предмет лизинга не вернул и продолжал пользоваться имуществом без установленных на то законных и договорных оснований, не производя оплаты лизинговых платежей, ежедневно извлекая из предмета лизинга доход, в виде молока и приплода, поскольку у животных являвшихся предметом лизинга до момента изъятия произошел отел.

Поскольку ООО "Победа" не возвратило имущество, ОАО "Туласельхозтехника" начало изымать партиями предметы лизинга самостоятельно, что подтверждается актами N 23-10 от 17.03.2011, N 23-10 от 30.03.2011.

При этом, получив 09.03.2011 уведомление об одностороннем расторжении договоров лизинга, ООО "Победа" не могло не знать об отсутствии у него обязанности по содержанию животных.

Кроме того, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств стоимости постоя одного животного в размере 300 руб. за голову. Перечня расходов на содержание животных истцом также не представлено.

В соответствие с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о несостоятельном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательного приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Между тем, как правильно отмечено судами, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в силу чего подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А68-5682/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова