Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-2132/12 по делу N А14-7624/2011

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 7 июня 2012 г. N Ф10-2132/12 по делу N А14-7624/2011 и постановление ФАС ЦО от 11 октября 2012 г. N Ф10-2132/12 по делу N А14-7624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	И.В. Сорокиной
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
От истцов: Закрытое акционерное общество "РАВ Агро-Про"	Лавров К.В. по довер. N 024-12 от 13.03.12 г.
От ответчика: Хейфиц Игорь Борисович	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От 3-их лиц: Открытое акционерное общество "Родина" Демченко Николай Иванович	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демченко Николая Ивановича, с. Поповка Россошанского р-на Воронежской обл., на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г. по делу N А14-7624/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РАВ Агро-Про" (ОГРН 1087746773278) обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Хейфицу Игорю Борисовичу о признании недействительным единого договора купли-продажи 30432 обыкновенных именных бездокументарных акций, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61180-J закрытого акционерного общества "Родина" (в настоящее время ОАО "Родина", с. Поповка Россошанского района Воронежской области, ОГРН 1033664500594), заключенного между Хейфицем Игорем Борисовичем и ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про"), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета иска.

Определениями арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 г. и от 14.09.2011 г., в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Родина" (ОГРН 1033664500594) и Демченко Николай Иванович.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2012 г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принят встречный иск Хейфица И.Б. к ЗАО "РАВ Агро-Про" о признании недействительным соглашения об отступном от 13 января 2010 года, заключенного между Хейфицем И.Б. и ЗАО "РАВ Агро-Про".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 г. (судья С.И. Письменный) исковые требования ЗАО "РАВ Агро-Про" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Хейфица И.Б. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Демченко Николай Иванович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 по делу N А14-7624/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2012 апелляционная жалоба Демченко Н.И. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пп. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ; заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.04.2012 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г. (судья Андреещева Н.Л.) апелляционная жалоба Демченко Н.И. на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 г. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Ссылаясь на то, что представитель Демченко Н.И, 26.04.12 г., т.е. в последний день установленного судом срока на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направил по почте в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы, Демченко Н.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-7624/2011.

Ответчик и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-их лиц.

Истец в судебном заседании представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Демченко Николай Иванович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 по делу N А14-7624/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2012 апелляционная жалоба Демченко Н.И. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пп. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ: к апелляционной Демченко Н.И. не приложена копия обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 по делу N А14-7624/2011, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу закрытому акционерному обществу "РАВ Агро-Про", ответчику Хейфицу Игорю Борисовичу и третьему лицу открытому акционерному обществу "Родина" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.04.2012 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2012 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: Воронежская область, Россошанский район, д. Поповка, ул. Пионерская, 12, и вручено заявителю апелляционной жалобы по данному адресу 05.04.2012, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Заявителем апелляционной жалобы Демченко Н.И. на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы не были представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пп. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Информации о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 29.03.2012 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в суд апелляционной инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанций исследовал представленную апелляционную жалобу и приложенные к ней документы и обоснованно пришел к выводу об их возвращении заявителю по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции располагал достоверными и достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 29.03.2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения. В связи с чем, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, который составил 15 дней без учета времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств, в т.ч. при отсутствии информации о наличии объективных препятствий для исполнения определения апелляционного суда от 29.03.12 г. или ходатайства о продлении срока для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель Демченко Н.И, 26.04.12 г., т.е. в последний день установленного судом срока на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направил по почте в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы, не может послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, т.к. факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили в суд. Аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1241/11 по делу N А11-11697/2009.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Полагая, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение нормы материального права, заявитель необоснованно ссылается на ч. 2 ст. 194 ГК РФ.

При этом заявитель не учитывает, что в сложившейся ситуации подлежат применению нормы ч. 6 ст. 114 АПК РФ с учетом и во взаимосвязи с положениями ст.ст. 128 и 129 АПК РФ.

Так, согласно названным нормам в истолковании, данном в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления истребуемых документов по почте (без учета времени доставки корреспонденции), суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г. по делу N А14-7624/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков