Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2012 г. N Ф10-2124/12 по делу N А48-4003/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кожухова Сергея Анатольевича (303858, Орловская обл., г. Ливны, ул. Свердлова, 58-50, ОГРНИП 304570211100231)	представитель не допущен к участию в деле,
от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (30850, Орловская обл., г. Ливны, ул. Победы, 1)	Высокина А.В. - представителя (дов. от 10.01.2012 N 03-18/00021 пост.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-4003/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожухов Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области от 29.06.2011 N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Орловской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Кожухова С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 22 и принято решение от 29.06.2011 N 23 о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 49 192,60 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 48 731,80 руб., за неполную уплату единого социального налога - 13 786,37 руб.

Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 431 362 руб.; по НДФЛ - 341 824 руб., по ЕСН - 93 274,39 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 149 990,75 руб., НДФЛ - 74 789,57 руб., ЕСН - 16 803,21 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный ФОМС - 1 075,14 руб., ЕСН, зачисляемого в Территориальный ФОМС - 1 851,25 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю указанных сумм налогов, а также соответствующих им пеней и штрафов послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных вычетов и расходов по товарам, приобретенным у ООО "Инфоком", вследствие чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 12.08.2011 N 176 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и на уменьшение налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму произведенных затрат.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, ИП Кожухов С.А. в 2007-2008 годах осуществлял оптовую и розничную торговлю лесоматериалами и строительными материалами.

Факт приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Инфоком" подтверждается представленными предпринимателем счетами-фактурами, отраженными в книгах покупок, товарными накладными.

Оплата за приобретенный товар была произведена предпринимателем наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела кассовые чеки, принятие товара на учет подтверждается товарными накладными.

Судами установлено, что представленные ИП Кожуховым в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени данного поставщика лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ директорами и главным бухгалтером указанной организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы налогового органа о подписании данных документов неустановленными лицами со ссылкой на результаты проведенной почерковедческой экспертизы от 08.04.2011 N 870, так как выводы эксперта носят вероятностный характер.

Поскольку контрагент налогоплательщика зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете и данные записи в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы предпринимателя оформлены в установленном порядке.

Довод налогового органа о том, что начиная с 08.09.2008 общество "Инфоком" прекратило свое существование в результате реорганизации путем слияния с обществом "Монотрейд", а поэтому между ним и предпринимателем Кожуховым не могли осуществляться реальные взаимоотношения, и, соответственно, предприниматель не мог осуществлять расходы и заявлять вычеты за период 4 квартал 2008 и 1 квартал 2009, обоснованно отклонен судами.

Согласно сведениям, содержащимся в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2011, общество с ограниченной ответственностью "Инфоком", зарегистрированное 09.01.2007, по состоянию на дату оформления выписки продолжало числиться самостоятельно действующим юридическим лицом.

Из выписки, представленной налоговым органом суду апелляционной инстанции по состоянию на 11.03.2012, следует, что общество "Инфоком" до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Одновременно в данной выписке указано, что после реорганизации правопреемником общества "Инфоком" является общество "Монотрейд", которое согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2011 также является действующей организацией.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором общества "Инфоком", а также одним из учредителей общества "Монотрейд" (правопреемник общества "Инфоком") является Мурин Алексей Игоревич.

Этим же лицом, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны и договоры, а также счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в 2007-2009 годах обществом "Инфоком" в адрес налогоплательщика, по которым предпринимателем Кожуховым заявлен к вычету налог на добавленную стоимость и уменьшены расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Таким образом, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о том, что общество "Инфоком" было ликвидировано и снято с налогового учета в связи с внесением записи об исключении юридического лица, а также сведений о смене учредителя и руководителя данной организации, налоговым органом ни на момент осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций, ни на момент проведения проверки установлено не было.

Следовательно, на момент оформления договоров, первичных учетных документов и счетов-фактур (2007-2009 годы), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществом "Инфоком", последнее являлось действующим юридическим лицом, так как было зарегистрировано в качестве такового в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от его имени счетах-фактурах были указаны реквизиты существующего на тот момент юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, могли быть реально совершены данной организацией с предпринимателем Кожуховым в то время, которое указано в счетах-фактурах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата товаров, подтверждается предпринимателем кассовыми чеками, выданными через кассовый аппарат, в отношении которого отсутствуют сведения о регистрации контрольно-кассовой техники с заводскими номерами 20228307, также не может служить основанием для отказа предпринимателю в вычете по НДС и принятия расходов по ЕСН и НДФЛ, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оплаты. Обязанность проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком, налоговое законодательство на налогоплательщика не возлагает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие фактическое осуществление ИП Кожуховым хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Инфоком".

Такие факты, как ненахождение поставщиков по юридическим адресам, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Расходы предпринимателя документально подтверждены. Экономическая оправданность затрат и их направленность на получение дохода не оспариваются налоговым органом.

Также судами в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что приобретенные предпринимателем у указанного поставщика товары были реализованы, доходы от реализации учтены для целей налогообложения, указанные операции отражены в Книге учета доходов и расходов предпринимателя, приобщенной к материалам дела.

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные статьями 221, 237, 252 НК РФ в части обоснованности понесенных расходов, а также требования статей 171 и 172 НК РФ для предъявления уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к вычетам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и обоснованно признали недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области от 29.06.2011 N 23.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А48-4003/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова