Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2012 г. N Ф10-2593/12 по делу N А14-8876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселевой О.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Зарочинцев Андрей Валерьевич от ответчика	Представитель не явился, извещен надлежаще
ООО "Светла-Аудит" (ОГРН 1033600007209)	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарочинцева Андрея Валерьевича, с. Двуречки Грязинского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 (судья Сидорова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-8876/2011,

УСТАНОВИЛ:

Зарочинцев Андрей Валерьевич (далее - истец), с. Двуречки Грязинского района Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Светла-Аудит" (далее - ООО "Светла-Аудит", ответчик), г. Воронеж, о признании сведений: "совершал мнимые сделки; создавал фиктивные документы; осуществлял платежи после прекращения своих полномочий; неэффективно использовал денежные средства, получал выгоду за счет организации; производил закупки по завышенным ценам, подписывал контракты с заведомо невыгодными условиями; необоснованно начислял себе заработную плату и получал выплаты по лицензионному договору; нанес убыток предприятию; использовал средства предприятия; умышленно не передал базу данных "1С Бухгалтерия"; нарушил законодательство и условия трудового договора; нанес имущественный ущерб предприятию", содержащихся в экспертном заключении N 2009/152-02э от 04.06.2010, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, обязании отозвать экспертное заключение N 2009/152-02э от 04.06.2010 и взыскать моральный вред в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами Зарочинцев А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменит и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2009 между ООО "Светла-Аудит" и ООО "Рантал" (заказчик) заключен договор N 2009/152-01а на оказание аудиторских услуг, в соответствии с которым ООО "Светла-Аудит" обязалось оказать заказчику сопутствующую аудиту услугу - согласованные процедуры по специальному аудиторскому заданию, которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно заданию ООО "Светла-Аудит" поручено участие в проведении инвентаризации, выявление и анализ сомнительных сделок, операций по продаже активов предприятия; выявление крупных сделок и сделок с заинтересованностью; выявление аффилированных лиц и сделок между ними; анализ структуры расходов, оценка чистых активов, анализ движения денежных средств; полученных и выданных кредитов и займов, анализ и оценка финансовых результатов; включая выявление фактов и оценка имущественного ущерба, нанесенного предприятию в результате деятельности бывшего директора Зарочинцева А.В. и главного бухгалтера Коротоковой М.И.

ООО "Светла-Аудит" подготовило и представило ООО "Рантал" экспертное заключение.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, характеризуют его как недобросовестного работника и руководителя, порочат деловую репутацию, честь и достоинство, обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим иском. Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа производство по делу прекращено, указано, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В последующем истец обратился с иском в арбитражный суд области.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суды при отказе в удовлетворении требований обоснованно руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришли к выводу об отсутствии факта распространения ответчиком сведений о Зарочинцеве А.В., факта, подтверждающего, что сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Суды обоснованно сделали следующие выводы: порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного закона, аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Согласно ч. 1 ст. 6 закона, аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" утверждены федеральные стандарты аудиторской деятельности (далее Федеральный стандарт).

Аудит и сопутствующие аудиту услуги должны быть четко разграничены. К сопутствующим аудиту услугам, оказание которых регулируется федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, относятся обзорные проверки, согласованные процедуры, компиляция финансовой информации (п. 4 Федерального стандарта).

В силу п. 5 Федерального стандарта проведение аудита и обзорных проверок должно позволить аудитору обеспечить предполагаемым пользователям разумный и ограниченный уровни уверенности в достоверности финансовой информации. Проведение согласованных процедур и компиляции не предусматривает, что аудитор должен будет обеспечить такую уверенность. В целях настоящего федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности уверенность рассматривается как убежденность аудитора в отношении надежности предпосылок составления финансовой (бухгалтерской) отчетности, представленной стороной, составляющей отчетность, и предназначенной для использования предполагаемыми пользователями. Для обеспечения такой уверенности аудитор оценивает доказательства, собранные в результате проведенных процедур, и делает выводы об отсутствии существенных искажений в финансовой (бухгалтерской) отчетности. Степень достигнутой убежденности и, следовательно, уровень уверенности, который может быть предоставлен, определяются на основе результатов выполненных процедур (п. 7 Федерального стандарта).

При проведении согласованных процедур аудитор предоставляет только отчет об отмеченных фактах без обеспечения уверенности. Вместо этого представителям хозяйствующего субъекта или пользователям отчета предоставляется возможность самим оценить проведенные процедуры и факты, приведенные в отчете, и сделать собственные выводы по данным работы аудитора (п. 10 Федерального стандарта).

Согласно п. 18 Федерального стандарта в случае выполнения согласованных процедур аудитора нанимают для проведения процедур аудиторского характера, по которым было достигнуто согласие между аудитором, хозяйствующим субъектом и третьими сторонами (например, организацией, являющейся собственником или потенциальным покупателем проверяемого хозяйствующего субъекта, кредитной организацией, рассматривающей надежность потенциального заемщика, и т.п.), а также для подготовки отчета об отмеченных фактах. Получатели отчета должны сформировать собственные выводы по данным работы аудитора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Светла-Аудит" исполняло свои обязательства по договору на оказание аудиторских услуг.

Экспертное заключение по результатам выполнения согласованных процедур было предоставлено только стороне договора.

На основании стандартов и содержания договора N 2009/152-01а от 14.12.2009 ООО "Светла-Аудит" констатировало факты нарушения законодательства в сфере бухгалтерской отчетности и трудового договора в период деятельности истца в должности генерального директора общества. При этом, исходя из буквального толкования выводов заключения, аудиторским учреждением не выявлялись мотивы указанных нарушений, не устанавливалась их причинно-следственная связь с действиями истца, как и не устанавливался факт получения или неполучения денежных средств из кассы общества истцом. Все выводы экспертного заключения свидетельствуют о финансовых, материальных нарушениях деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, считая недоказанным со стороны истца факт распространения сведений. Предоставление сведений стороне по договору в соответствии с его условиями не может рассматриваться как сообщение сведений третьему лицу. Оставляя обжалуемое решение без изменений, апелляционная инстанция оценивала доводы истца, принимая во внимание конкретные условия, в которых были использованы оспариваемые формулировки и реальное значение спорных высказываний, а не их буквальную форму. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что у ООО "Светла-Аудит" не было намерений причинить вред истцу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А14-8876/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова