Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2012 г. N Ф10-1059/12 по делу N А54-4713/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2012 г. N Ф10-1059/12 по делу N А54-4713/2011, от 24 апреля 2012 г. N Ф10-1059/12 по делу N А54-4713/2011, от 24 мая 2012 г. N Ф10-1059/12 по делу N А54-4713/2011 и от 4 июня 2012 г. N Ф10-1059/12 по делу N А54-4713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Нордстрой", ОГРН 1026201257015	Гоцкий А.В. - представитель, дов. от 21.09.2011
от заинтересованного лица - УФМС России по Рязанской области, ОГРН 1056204104945	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А54-4713/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ООО "Нордстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее - Управление, УФМС России по Рязанской области) по делу об административном правонарушении от 12.09.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом двух инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

УФМС России по Рязанской области надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 30.08.2011 в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации инспектором УФМС России по Рязанской области Цинкиным А.Е. выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на работах по ремонту кровли здания МДОУ "Детский сад N 77" по адресу: г. Рязань, ул. Халтурина, д. 7, гражданином Республики Узбекистан Муминовым Г.Р., не имеющим при себе разрешения на работу иностранному гражданину, а имеющим патент. Работы по ремонту кровли проводились Обществом "Нордстрой" во исполнение заключенного с ним по результатам аукциона контракта.

В целях фиксации выявленного правонарушения 30.08.2011 Управлением в присутствии директора ООО "Нордстрой" Кима В.Г. составлен протокол осмотра здания детского сада N 77. Копия протокола осмотра вручена под роспись Киму В.Г.

Управлением по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Муминова Г.Р. в отношении ООО "Нордстрой" в тот же день, 30.08.2011, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого вручена директору ООО "Нордстрой" Киму В.Г.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества 09.09.2011 составлен протокол N 1900 об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Постановлением от 12.09.2011 ООО "Нордстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО "Нордстрой" правонарушения нашел своё подтверждение в судебном заседании и не отрицается представителем Общества.

Несогласие Общества с судебными актами основано на том, что Управлением не соблюдена процедура обнаружения факта нарушения миграционного законодательства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 11 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) сотрудники административного органа имеют право посещать и обследовать помещения, территории, здания, занимаемые работодателем, при наличии распоряжения, или, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Ни распоряжения о производстве проверки, ни возбужденного дела не было.

Данный довод заявителя жалобы был предметом исследования суда второй инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что мероприятия проводились в соответствии с распоряжением УФМС России по Рязанской области от 22.08.2011 N 36 "О проведении на территории Рязанской области третьего этапа оперативно-профилактического мероприятия "Нелегальный мигрант" и распоряжением УФМС по Рязанской области от 23.08.2011 N 37 "О подготовке и проведении на территории Рязанской области дня знаний".

Проверка проводилась не в отношении ООО "Нордстрой", а проверялись объекты, на которых возможно использование труда иностранных граждан, с целью соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства норм миграционного законодательства. Об этом свидетельствует тот факт, что был составлен протокол осмотра здания МДОУ "Детский сад N 77", а не ООО "Нордстрой", где и было выявлено нахождение иностранных граждан, привлеченных ООО "Нордстрой" к трудовой деятельности без разрешения на работу.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона N 115-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3-10 ст. 32 Закона N 115-ФЗ.

В силу п.п. 4 п. 11 ст. 32 Закона N 115-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении допускается при наличии к тому поводов. К таким поводам КоАП РФ относит, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрена возможность допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности не только при наличии разрешения на работу, но и при наличии патента, не заслуживает внимания. Статьей 13 предусмотрено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина только при наличии разрешения на работу. Наличие патента предусмотрено статьей 13.3 Закона N 115-ФЗ при привлечении гражданином Российской Федерации иностранного гражданина к трудовой деятельности по найму для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу N А54-4713/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина