Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2012 г. N Ф10-2340/12 по делу N А35-9177/2009/С24

Резолютивная часть постановления оглашена 02.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей:		Ахромкиной Т.Ф.
		Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС по Курской области	Зеленина Л.А. - представитель по доверенности от 27.12.2011
от арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А35-9177/2009/С24,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Щипанова С.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 ИП Щипанов С.Е. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Определением суда от 06.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Бурханский С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 210 000 руб., а также вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в общей сумме 393 068 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2011 (судья Стародубцев В.П.) заявления удовлетворены, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. взыскано вознаграждение и расходы в размере 603 068 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 19.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Заявитель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в выплате вознаграждения ему следует отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве ИП Щипанова С.Е., расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 603 068 руб., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 210 000 руб. (за период с 06.11.2009 по 07.06.2010), вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 390 000 руб. (с 07.06.2010 по 06.07.2011), расходы на публикацию объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 3 068 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно исходили из следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Щипанова С.Е., подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 600 000 руб., из расчета установленного размера ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения - 30 000 руб.

Также арбитражным управляющим заявлено о возмещении расходов на публикацию объявления в газете об открытии в отношении должника конкурсного производства - в сумме 3 068 руб.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении указанных расходов за счет имущества должника, в материалы дела не представлено. Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судами обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей с даты его освобождения или отстранения.

В рассматриваемом случае Бурханский С.Е. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Щипанова С.Е. не отстранялся. Требования о взыскании вознаграждения заявлены им за периоды осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Бурханского С.Е.

В удовлетворении жалоб налогового органа на неправомерные действия арбитражного управляющего было отказано.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с указанием на то, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, подлежит отклонению как несостоятельная.

Как правильно отмечено судами, данные разъяснения касаются расходов, связанных с привлечением арбитражным управляющим лиц, оказывающих услуги, которые были произведены после того, как стало известно о недостаточности имущества должника для погашения этих расходов.

Кроме того, как было установлено судами, исполняя решения собраний кредиторов, конкурсный управляющий принимал меры по возврату имущества должника, что влекло продление процедуры конкурсного производства и соответственно увеличение расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А35-9177/2009/С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева