Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2012 г. N Ф10-3013/12 по делу N А36-2923/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ОАО "Сбербанк России"	Игнатьев Р.А. - представитель, доверенность от 26.08.2010 до 10.03.2013
от конкурсного управляющего ОАО "Керамик" от ФНС России	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А36-2923/2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Керамик", в котором просил изменить статус Банка как залогового кредитора и считать требования банка обеспеченными залогом в размере 87 165 520 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2012 (судья Карякина Н.И.) в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об изменении статуса залогового кредитора (с учетом его уточнения) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указывает на отсутствие со стороны суда обстоятельств, касающихся износа залогового имущества и снижения стоимости предмета залога.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2010 в отношении ОАО "Керамик" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определениями суда от 16.03.2011, 24.03.2011, 30.03.2011 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 334 068 665 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 ОАО "Керамик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Н.В.

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на снижение реальной рыночной стоимости залогового имущества в связи с его износом и указывая на необходимость приобретения права голоса на собрании кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов и считать требования банка, обеспеченные залогом в размере 87 165 520 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Липецкой области суда от 16.03.2011, 24.03.2011, 30.03.2011 признаны обоснованными требования кредитора ОАО "Сбербанк России" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Керамик", как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 334 068 665 руб.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

Судом правомерно отмечено, что соответствующее разъяснение применяется в случае, когда кредитор при установлении требований не ссылался на наличие у должника залоговых обязательств, в результате чего, суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии данный кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ОАО "Сбербанк России" изначально обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований, как обеспеченных залогом, которое было признано обоснованным и удовлетворено судом.

В силу статьи 18.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному кредитору принадлежит право на отказ от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности отказа кредитора в ходе процедуры конкурсного производства от залогового обеспечения.

По общему правилу нормами гражданского законодательства предусмотрены случаи, при которых залог прекращается.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения возможно в случае утраты залога.

Однако заявленные требования банка основаны не на фактах утраты или повреждения залогового имущества, а обусловлены иной оценкой имущества, отраженной в отчетах оценщика, представленных конкурсным управляющим, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости, а также стоимость оборудования и транспортных средств определена в меньшем размере относительно его залоговой стоимости, установленной при включении требований банка в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили ссылку ОАО "Сбербанк России" на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку содержащиеся в указанном пункте разъяснения касаются исключения из реестра требований кредиторов в случае реализации их права на отказ от своих требований, а также последствий отказа кредиторов от своих прав (невозможность повторного предъявления аналогичных требований).

В данном же случае требования Сбербанка России сводятся не к исключению его требований из реестра требований кредиторов, а к изменению статуса конкурсного кредитора, а именно приобретению права голоса на собрании кредиторов в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что в результате такого отказа размер требований банка не изменяется, а приводит к тому, что банк, оставаясь залоговом кредитором и имея преимущества по отношению к другим кредиторам, приобретает право голосовать на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу, что такой отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы остальных кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Суды, принимая во внимание, что требования кредитора были установлены судом как обеспеченные залогом в полном объеме, правомерно указали на то, что последующее изменение залоговой стоимости предмета залога без прекращения залога не является основанием для удовлетворения заявления об изменении статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об изменении статуса залогового кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права, в связи с чем, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А36-2923/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева