Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 19АП-166/11

г. Воронеж

16 апреля 2013 г.

А36-2923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Игнатьев Р.А., доверенность N 01/6409 от 28.02.2013 г., удостоверение,

от конкурсного управляющего ОАО "Керамик" Козлова Н.В.: Миненков Н.Н., доверенность N б/н от 14.06.2012 г., паспорт РФ,

от Логунова Ю.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логунова Ю.П. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 года по делу N А36-2923/2010 (судья Карякина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Керамик".

Определением суда от 30.07.2010 года заявление принято к производству, 08.12.2010 года в отношении ОАО "Керамик" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 года ОАО "Керамик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Н.В.

03.05.2012 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.04.2012 года N 001 о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства: производственный корпус N 2, назначение нежилое, кадастровый номер 48-48-01/110/2008-637, заключенного между ОАО "Керамик" и ЗАО "Стройинвест", применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости ОАО "Керамик".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 года признан недействительным договор купли-продажи от 08.06.2009 года, заключенный между ОАО "Керамик" и ЗАО "Стройинвест". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Керамик" Козлова Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.06.2009 года, заключенного между ОАО "Керамик" и ЗАО "Стройинвест", Логунов Ю.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением: копией доверенности, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Через канцелярию суда и в электронном виде от конкурсного управляющего ОАО "Керамик" Козлова Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением: квитанциями об отправке отзыва сторонам, доверенностью представителя.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.06.2009 года, заключенного между ОАО "Керамик" и ЗАО "Стройинвест", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Керамик" Козлова Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2009 года между ОАО "Керамик" (продавец) и ЗАО "Стройинвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства: производственный корпус N 2, назначение нежилое, кадастровый номер 48-48-01/110/2008-637, по условиям которого ОАО "Керамик" передало в собственность ЗАО "Стройинвест" указанный объект (л.д.89-90 т.1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 года ОАО "Керамик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Н.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи 08.06.2009 года, заключенный между ОАО "Керамик" и ЗАО "Стройинвест" по отчуждению спорного имущества на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о признании вышеуказанного договора недействительным конкурсный управляющий Козлов Н.В. указал, что спорное имущество отчуждено должником в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 11, пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявления об оспаривании сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий выбрал способ защиты в виде признания договора купли-продажи от 08.06.2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата отчужденного имущества.

По утверждению заявителя оспариваемая сделка заключена с нарушением требований норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех перечисленных обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи от 08.06.2009 года является недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было ОАО "Керамик" 08.06.2009 года продано ЗАО "Стройинвест", которое затем продало его по договору купли-продажи 19.10.2010 года ЗАО "Елецпромжилстрой", а ЗАО "Елецпромжилстрой" продало 15.02.2011 года Логунову Ю.П.

Оспариваемая сделка совершена между ОАО "Керамик" и ЗАО "Стройинвест", подписана от имени ОАО "Керамик" генеральным директором Аксеновым В.М., который является супругом Аксеновой Ж.Ю. (в девичестве - Логуновой) - дочери Логуновой Н.К., являющейся единственным участником покупателя ЗАО "Стройинвест", и Логунова Ю.П. - последующего покупателя спорного имущества по договору от 15.02.2011 года, заключенного с ЗАО "Елецпромжилстрой".

Факт регистрации брака Аксенова В.М. и Аксеновой Ж.Ю. (в девичестве - Логуновой) подтверждается записью акта о заключении брака N 1766 от 18.09.1993 года (л.д.78 т.3).

Согласно записи акта о рождении N 1/28 от 14.05.1974 года супруги Логуновы являются родителями Логуновой Ж.Ю, Логунов Ю.П. (отцом), а Логунова Н.К. (матерью) (л.д.79 т.3).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Будучи участниками современного гражданского оборота, ОАО "Керамик" и ЗАО "Стройинвест" определили условия договора продажи объекта незавершенного строительства по цене 99 540 000 руб. с оплатой в срок не позднее одного месяца с момента предоставления документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области недвижимости. Государственная регистрация указанного договора произведена 16.10.2009 года (л.д.89-90 т.1).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 08.06.2009 года в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

ЗАО "Стройинвест" доводы конкурсного управляющего о неоплате полученного имущества не оспорило, доказательств оплаты стоимости приобретаемого объекта в определенном договоре размере не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные суду справки и выписки ОАО "Сбербанк России" свидетельствуют о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 08.06.2009 года за период с даты заключения договора по 31.12.2011 года на расчетный счет должника от ЗАО "Стройинвест" не поступали (л.д.85-150 т.2, л.д.1 -20 т.3).

Так согласно выпискам из лицевого счета по счету 40702810135000009844 за период с 27.07.2009 года по 31.12.2009 года в ОАО "Сбербанк России":

- 14.08.2009 года ОАО "Керамик" перечислило, полученные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610508012 от 18.03.2008 года в сумме 5 400 000 руб. ЗАО "Стройинвест" в виде аванса за работы по объекту "Реконструкция кирпичного завода ОАО "Керамик" по соглашению N 3 от 05.06.2008 года к договору строительного подряда N 45 от 06.03.2008 года, в том числе НДС 18% - 823728 руб. 81 коп. (л.д.17 т.3).

- 14.09.2009 года ОАО "Керамик" перечислило, полученные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610508012 от 18.03.2008 года в сумме 9 964 594 руб. руб. 00 коп. ЗАО "Стройинвест" в виде аванса за работы по объекту "Реконструкция кирпичного завода ОАО "Керамик" договору строительного подряда N45 от 06.03.2008 года, в том числе НДС 18% - 1 520 022 руб. 81 коп. ( л.д.17 т.3).

- 30.10.2009 года ОАО "Керамик" перечислило, полученные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 610508012 от 18.03.2008 года в сумме 8 600 000 руб. ЗАО "Стройинвест" в виде аванса за работы по объекту "Реконструкция кирпичного завода ОАО "Керамик" по договору строительного подряда N 45 от 06.03.2008 года, в том числе НДС 18% - 1 311 864 руб. 41 коп. ( л.д.18 т.3).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в условиях неоплаты приобретенного ЗАО "Стройинвест" проданного объекта незавершенного строительства, ОАО "Керамик" перечисляло ЗАО "Стройинвест" в виде аванса по реконструкции кирпичного завода ОАО "Керамик" договору строительного подряда N 45 от 06.03.2008 года, полученные от ОАО "Сбербанк России", кредитные средства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Стройинвест", получившее спорный объект без оплаты, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов ОАО "Керамик" либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Совершение оспариваемой сделки причинило ущерб должнику, поскольку он лишился объекта незавершенного строительства, финансирование которого производилось за счет кредитных средств, выделенных ОАО "Сбербанк России", и за счет которого могли быть погашены требования банка.

В силу разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение объекта недвижимости без оплаты его стоимости, в условиях осуществления деятельности должника с использованием кредитных ресурсов, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался ответчик, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

Данное обстоятельство также подтверждается последующими действиями сторон.

ОАО "Керамик", продавая имущество по оспариваемому договору, не установило иной порядок оплаты, в том числе предварительной, а также не принято должных мер по взысканию его стоимости с ЗАО "Стройинвест", что привело к неисполнению обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и обращению ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ЗАО "Стройинвест", не приняв мер к исполнению перед ОАО "Керамик" договорных обязательств по договору от 08.06.2009 года, а приобретенный по спорному договору от 08.06.2009 года у ОАО "Керамик" объект незавершенного строительства по цене 99 540 000 руб., продало его непосредственно после государственной регистрации сделки, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2009 года ЗАО "Елецпромжилстрой" по цене 2 000 000 руб.(л.д.21 т.3).

По данным ЗАО "Елецпромжилстрой" по договору купли-продажи имущества от 19.10.2010 года оплата имущества в сумме 2 000 000 руб. произведена путем взаимозачета (л.д.23-25 т.3).

ЗАО "Елецпромжилстрой", в свою очередь, 15.02.2011 года продало спорное имущество Логунову Ю.П.

Спорная сделка причинила убытки должнику, имевшему неисполненные кредитные обязательства, и причинила (может причинить) убытки кредиторам, которые в результате уменьшения активов должника лишились возможности получить денежные средства по неисполненным должником обязательствам.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества также отвечает критерию подозрительной сделки, а также сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 08.06.2009 года, заключенный между ОАО "Керамик" и ЗАО "Стройинвест".

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Керамик" Козлова Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 года по делу N А36-2923/2010 не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент совершения оспариваемой сделки в отношении ОАО "Керамик" не была введена процедура наблюдения, подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден тот факт, что ЗАО "Стройинвест" знало или должно было знать об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов и причинении ущерба должнику, о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об отсутствии оснований для вывода о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 года по делу N А36-2923/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логунова Ю.П. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова