Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2012 г. N Ф10-3072/12 по делу N А14-7799/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 г. N Ф10-3072/12 по делу N А14-7799/2011 и от 20 ноября 2012 г. N Ф10-3072/12 по делу N А14-7799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	Мишукова К.Б. (дов. N 001 от 01.09.2011);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авалон", Ростовская область, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А14-7799/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"), ОГРН 1023601548662, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ООО "Авалон"), ОГРН 1036140003789, г. Азов Ростовской области, о взыскании 3 075 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2009 N 1 на выполнение проектно-изыскательских работ и 307 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области дело N А53-8994/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, которым дело принято к производству с присвоением номера А14-7799/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Администрации г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 075 000 руб. задолженности по договору N 1 от 14.01.2009 и 254 392,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 20.12.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю как поданная в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

ООО "Авалон" вновь обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судья Афонина Н.П.) апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением от 14.06.2012, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Авалон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 была подана 01.06.2012, то есть после истечения установленного законом месячного срока ее подачи.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или.

Возвращая апелляционную жалобу на решение от 26.03.2012, суд апелляционной инстанции не признал в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылку ответчика на то обстоятельство, что копия обжалуемого решения от 26.03.2012 была получена им только 09.04.2012, поскольку в силу действующего арбитражного процессуального законодательства месячный срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия решения судом первой инстанции и не зависит от даты получения стороной копии данного решения. Кроме того, решение от 26.03.2012 направлено судом в адрес ООО "Авалон" в этот же день. Представитель общества участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Придя к выводу о том, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обжаловать решение суда, не представлено, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Довод заявителя кассационный жалобы о том, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы он ссылался на то, что апелляционная жалоба на решение от 26.03.2012 изначально была подана им своевременно, однако вследствие технической ошибки отослана непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, противоречит тексту ходатайства, содержащегося в имеющейся в материалах дела апелляционной жалобе (т.5 л.д.147, т.6 л.д.28).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. В силу ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 261 АПК РФ к производству апелляционного суда может быть принята апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых к ней арбитражным процессуальным кодексом. При этом, согласно штампу апелляционного суда возвращенная определением от 23.05.2012 апелляционная жалобы ООО "Авалон" поступила в апелляционный суд с пропуском процессуального срока её подачи - 21.05.2012 (л.д.160 т.5).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А14-7799/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева