Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2012 г. N Ф10-2722/12 по делу N А14-11871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Палихов А.Ю. - представитель (доверенность от 21.11.2011); Коновалов А.В. - представитель (доверенность от 01.08.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительный фонд "Фонд святителя Митрофания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А14-11871/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой" (далее - ООО "Гражданжилстрой", истец), (ОГРН 1023602457537, ИНН 3665037020) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Благотворительному фонду "Фонд святителя Митрофания" (далее - Благотворительный фонд "Фонд святителя Митрофания", ответчик), (ОГРН 1033600124634, ИНН 3664054545) о взыскании задолженности по договору N 93 от 30.10.2008 в размере 3 893 211 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 22.11.2011 в размере 944 200 руб. 15 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Гражданжилстрой" удовлетворены частично, с Благотворительного фонда "Фонд святителя Митрофания" взыскано задолженности по договору N 93 от 30.10.2008 в сумме 3 893 222 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.08 по 22.11.2011в сумме 932 120 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Гражданжилстрой" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, Благотворительный фонд "Фонд святителя Митрофания" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 отменить, решение арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ принял дополнительно представленные истцом доказательства без обоснования уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Гражданжилстрой" (подрядчик) и Благотворительным фондом "Фонд святителя Митрофания" (заказчик) 30.10.2008 подписан договор N 93, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить штукатурные работы по колокольне на высоте 70 м в Благовещенском кафедральном соборе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, Первомайский сквер, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором сумму.

В силу пунктов 2.2., 3.1. договора N 93 от 30.10.2008 оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно: до начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 1 236 923,90 руб.; оставшуюся сумму ежемесячно по факту выполнения объема работ и предоставления полного комплекта документов (счет, счет-фактура, формы КС-2 и КС-3). Выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы, согласно подписанных форм КС-2 и КС-3 и представленных счетов на оплату, в течении 10 дней после подписания этих форм.

24.11.2008 и 26.12.2008 между сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 о выполнении подрядчиком работ на объекте по договору N 93 от 30.10.2008 на общую сумму 3 893 222 руб. 08 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ на колокольне на высоте 70 м является невозможным, а утверждение истца о фактическом выполнении работ по внутренней части храма с -5,4 м до 54, 5 м материалами дела не подтверждается. Также судом было указано, что работы по штукатурке Благовещенского кафедрального собора выполнялись истцом по другому договору, а также третьим лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора подряда N 93 от 30.10.2008 и необоснованности уклонения ответчика от уплаты стоимости выполненных работ.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 и удовлетворении исковых требований в размере 3 893 211 руб. 08 коп., суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора подряда N 93 от 30.10.2008, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний, были приняты работы по спорному договору на общую сумму 3 893 222 руб. 08 коп.

Арбитражным судом установлено, что из подписанных сторонами актов следует, что истцом выполнялись работы по огрунтовке, шпатлевке и оштукатуриванию стен. Также из актов следует, что работы выполнялись с использованием внутренних трубчатых инвентарных лесов.

Из положений ст. 65 АПК РФ, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 следует, что заказчик, подписавший акты о приемке выполненных работ, несет бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленный ответчиком в апелляционную инстанцию договор N 83 от 08.08.2007, заключенный с ООО "Гражданжилстрой", калькуляции, акты ф. КС-2 и КС-3 к нему не содержат указания на выполнение штукатурных работ в колокольне собора.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что спорные работы были выполнены ООО "Ремонтно-строительная компания Панорама", материалами дела не подтверждена, поскольку из представленных Благотворительным фондом "Фонд святителя Митрофания" актов, следует, что данным подрядчиком выполнялся иной вид работ, а именно наружные работы.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о фактическом выполнении им штукатурных работ во внутренней части колокольни храма.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 3 893 222 руб. 08 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 944 200,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 22.11.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В процессе рассмотрения спора апелляционным судом установлено, что истцом неверно рассчитано количество дней, составляющих период просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 932 120 руб. 07 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ принял дополнительно представленные истцом доказательства без обоснования уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, принятые судом апелляционной инстанции доказательства оценивались в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, что привело к принятию обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А14-11871/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова