Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2012 г. N Ф10-2525/12 по делу N А62-5903/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей:	Панченко С.Ю.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Брянске (ОГРН 1027700167110; ИНН 7744001497)	- Дурнина И.В. - представителя по доверенности от30.12.2011 N 32АБ 0334232;
от Управления Роспотребнадзора по Смоленской области (ОГРН 1056758325238; ИНН 6731049404)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А62-5903/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление) от 31.10.2011 N 04-78 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 указанное решение суда отменено, Заявленные Обществом требования удовлетворены. Арбитражный суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления о назначении в отношении Банка административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Смоленской области просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.03.2012 по настоящему делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления Управления размер административного штрафа составил 10 000 руб.

Таким образом, поскольку размер административного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данный судебный акт по настоящему делу не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 282, и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А62-5903/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко С.И. Смолко